עובד שתבע את "אדיר אבטחה" בגין אי תשלום שעות נוספות זכה בתביעה, אך בעלי המניות סגרו את החברה והעבירו את פעילותה לחברה אחרת. בימ"ש השלום בת"א חייב את בעל החברה ואת החברה החדשה לשלם לעובד כ-200 אלף שקל.
אדם שהועסק במשך כ-3 שנים כאחראי על כלבי השמירה של חברת "מוקד אדיר א. שמירה ואבטחה (2003)", הגיש בשנת 2007 תביעה לביה"ד האזורי לעבודה בתל-אביב, בשל אי תשלום שעות נוספות וזכויות סוציאליות אחרות. תביעתו התקבלה באוגוסט 2011 ו"מוקד אדיר" חויבה לשלם לו כ-140 אלף שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.
זכויותיך כעובד/ת קופחו?
כנס/י ל פורום דיני עבודה של פסקדין
בתחילת 2013, ניתן צו פירוק נגד החברה שהפסיקה את פעילותה כבר בשנת 2008. העובד, שלא ראה את הכסף גם לאחר שזכה במשפט, הגיש בפברואר 2012 תביעה נגד בעלי המניות ב"אדיר אבטחה" ונגד חברה נוספת - "תום אבטחה". בתביעה, שהוגשה לבימ"ש השלום בתל-אביב באמצעות עו"ד יאיר קולמן, הוא טען כי בעלי החברה רוקנו את חברת אדיר מתוכן כלכלי, הפסיקו את פעילותה והעבירו את כל עסקיה ל"תום אבטחה" במטרה להתחמק מתשלום חובות.
לשיטת התובע, הנתבעים מקימים וסוגרים חברות באופן סדרתי ובחוסר תום לב, תוך הברחת נכסים והתחמקות מנושים. לדבריו, הדבר מצדיק את חיוב בעלי המניות עצמם בתשלום החוב שנפסק לטובתו ויש לחייב גם את "תום אבטחה" כשותפה ומסייעת לתרמית.
חוקר פרטי מטעם התובע שערך באוקטובר-נובמבר 2011 חקירה בעניין "תום אבטחה" וקשריה עם "אדיר", גילה כי שתי החברות פעלו תחת אותה הכתובת ועם אותו קו טלפון תוך שימוש בשמות של שתי החברות. החוקר גם איתר שומר בקניון אבן יהודה שעבד עבור "תום אבטחה" כשהוא לובש מדים של "אדיר" וסיפר כי שתי החברות פועלות במשותף.
עוד התברר, כי "אדיר" המשיכה לגייס עובדים גם לאחר שטענה כי פעילותה העסקית הופסקה, וכי עובדיה נקלטו ב"תום אבטחה" לאחר הפסקת הפעילות.
אחד מבעלי המניות בחברה לא התגונן בפני התביעה וניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה. בעל החברה הנוסף והחברה עצמה טענו באמצעות עו"ד שלמה בכור כי יש לדחות את התביעה על הסף. לדבריהם התובע מיצה את עילות התביעה שלו נגדם בתביעה שהגיש לביה"ד לעבודה, ולבימ"ש השלום אין סמכות לדון בתביעה זו שכן מדובר בענייני עבודה. הם הכחישו את הטענות נגדם וטענו כי כספי חברת אדיר, לקוחותיה או עובדיה כלל לא הועברו ל"תום אבטחה".
"גלגול" של אותה חברה
סגנית הנשיא, השופטת דליה אבי-גיא, ציינה כי יש לה סמכות לדון בתביעה משום שבשונה מהתביעה שעסקה בזכויות התובע מכוח יחסי עובד ומעביד, תביעה זו שנולדה לאחר שניתן פסק הדין, עוסקת בזכותו של התובע כנושה של "אדיר".
לאחר שבחנה את הראיות, השופטת שוכנעה כי "תום אבטחה" נכנסה לנעליה של "אדיר", קלטה את פעילותה והיא בעצם "גלגול" שלה.
השופטת קבעה, כי הנתבעים עשו שימוש בנכסיה של "אדיר" כבשלהם, בניסיון כושל להתחמק מחובותיה. התנהגות זו, העולה לכדי תרמית של ממש, הוסיפה השופטת, מחייבת את המסקנה שיש לחייב את הנתבעים בחובותיה של אדיר לתובע.
השופטת קיבלה את התביעה במלואה, וחייבה את הנתבעים לשלם לתובע 199,106 שקלים, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין