ביהמ"ש קיבל את טענת "הראל", שביטחה את הרכב, לפיה העירייה לא נקטה באמצעים סבירים למניעת הצפת מי גשמים. התוצאה: חיוב העירייה בתשלום של 62,500 שקל
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה "הראל חברה לביטוח" נגד המועצה המקומית פרדס חנה-כרכור. לטענת "הראל" הצפת גשמים שהרסה מכונית של אחד ממבוטחיה, אירעה למעשה בשל רשלנות העירייה ומשכך עליה לשפות אותה בגובה הפיצוי ששילמה לבעל הרכב. השופטת עינב נהרי סנדלר דחתה את טענת העירייה לפיה הנזק נגרם בשל "כוח עליון".
אירוע ההצפה התרחש בשלהי 2019 באזור מגוריו של בעל הרכב, הצמוד לשטח חקלאי. בתביעה שהוגשה לבית המשפט באמצעות עורכי הדין יצחק לוזון ולימור פאר לוזון, טענה "הראל" שבעקבות הגשמים הרבים שירדו באותו יום, התכסה רכבו של המבוטח שלה במים ונגרם לו נזק. שמאי שבדק את הרכב קבע שהוא "טוטאל לוס" ו"הראל" שילמה לבעל הרכב פיצוי כספי בהתאם.
"הראל" טענה כי עיריית פרדס חנה התרשלה בטיפול במערכת הניקוז ויש לקבוע שהיא האחראית הבלעדית לנזקי המבוטח. בנסיבות אלה עליה לפצות אותה בגובה התגמולים ששילמה בגין אובדן הרכב.
מנגד טענה העירייה, באמצעות עו"ד זאב מוק, כי התובעת כלל לא הוכיחה שהרכב ניזוק בשל ההצפה וגם אם כן, מזג האוויר הסוער מהווה "כוח עליון" שאי אפשר היה לצפות.
הנתבעת הוסיפה שאין לה אחריות מוחלטת לנזקי הצפה, ובנסיבות שבהן היא נקטה בפעולות סבירות כדי למנוע אותה – אין לראותה כאחראית לנזקי המבוטח.
"היה צונאמי"
תחילה קבעה השופטת נהרי סנדלר ש"הראל" עמדה בנטל להוכיח שהרכב אכן ניזוק כתוצאה מההצפה. זאת לאחר שבעל הרכב הציג סרטון שמראה בבירור כי הרחוב בו הוא גר הוצף בשל זרימת מים חזקה שהגיעה משטח חקלאי סמוך.
לדברי השופטת, הגם שרכבו של המבוטח לא מופיע בסרטון, תמונות של הרכב שהוגשו לבית המשפט מלמדות שהוא ניזוק כתוצאה ממים. בהקשר לכך בנו של בעל הרכב העיד כי בבוקר ההצפה ראה את רכבו של אביו מכוסה במים, וכי המים הגיעו עד גובה החזה שלו. השופטת קבעה שעדותו אמינה.
בתוך כך השופטת קבעה שגם לגרסת העירייה היה לה חלק משמעותי בהצפת הרחוב. כך, מעדות מהנדס העירייה עלה שבבוקר הסופה אירע "צונאמי" שהביא לפריצת חומה שתוחמת בין השטח החקלאי לרחוב.
"בנסיבות בהן לשיטת הנתבעת בעצמה המפגע אירע עקב שילוב נסיבות של פריצת הגדר/הקיר התומך ושל מי הגשמים, ולא בשל אירוע הגשם לבדו, הרי שהנתבעת לא יכולה להישען על טענת "כוח עליון" בלבד, כפוטרת אותה מנשיאה באחריות", כתבה השופטת.
היא הוסיפה שהעירייה נמנעה מלהגיש ראיות לכך שדאגה בשגרה לתקינות מערכת הניקוז. טענות מהנדס העירייה בדבר תכנית עבודה שנתית שנוקטת העירייה לבדיקת המערכת, נטענו באופן כללי וללא כל מסמך שמוכיח זאת.
בנסיבות אלה נקבע שהאחריות לנזקי רכב המבוטח מוטלת על העירייה, וכי עליה לשפות את "הראל" בגובה הפיצוי ששילמה לבעל הרכב – 53,040 שקל. בנוסף חויבה העירייה לשלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 9,433 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק תאד"מ 1908-08-21
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין