בית הדין לעבודה דחה את עמדת קרן הפנסיה "מגדל" וקבע כי מאחר שהתקנון בזמנו לא הגדיר מהו "מועד ההצטרפות" ולא אסר על צבירת ותק רטרואקטיבית, יש לפרש אותו לטובת המבוטח.
קרן הפנסיה "מגדל" דחתה בקשת מבוטח לפנסיית נכות בטענה שלא השלים תקופת אכשרה של 5 שנים כמתחייב לפי התקנון. לאחרונה קיבל בית הדין לעבודה בתל-אביב תביעה שהגיש נגדה וקבע כי יש לספור את תקופת האכשרה באופן רטרואקטיבי מאחר שביום שבו הצטרף לקרן הפריש המבוטח כספים עבור שבעת החודשים הקודמים. טענת הקרן כי לא ניתן לקצר באופן הזה את תקופת האכשרה נדחתה. השופטת דפנה חסון זכריה קבעה כי יש לפרש את התקנון לטובת המבוטח לנוכח העובדה שלא הוגדר בו מהו "מועד ההצטרפות" מבחינת הקרן והוא לא אסר על צבירת ותק רטרואקטיבית.
המבוטח הצטרף לקרן בספטמבר 2011. באותו מועד הוא שילם את הפרמיה הראשונה בתוספת דמי גמולים רטרואקטיביים מפברואר אותה שנה.
במאי 2016 הפסיק המבוטח לעבוד בשל החמרה בתסמונת התעלה הקרפאלית (דלקת בשורש כף היד) ממנה סבל עוד לפני שהצטרף לקרן. אלא שבקשתו לפנסיית נכות נדחתה בטענה כי לא צבר תקופת אכשרה של 5 שנים הנדרשת לפי התקנון משום שהצטרף לקרן רק בספטמבר 2011.
בתביעה שהגיש טען התובע כי הוותק שלו צריך להיספר מפברואר 2011, כפי שאף נכתב במסמכים שונים שקיבל מהקרן, כיוון שהפריש כספים רטרואקטיבית. עוד הוא טען כי הקרן מעולם לא יידעה אותו שמועד ההצטרפות מבחינה הוא ספטמבר, והוראה בנושא אף לא מופיעה בתקנון.
הקרן טענה לעומת זאת כי מועד ההצטרפות של התובע הוא מיום שביצע את התשלום הראשון בפועל, והיא לא רשאית להחיל את הכיסוי באופן רטרואקטיבי.
לדבריה, מטרת תקופת האכשרה היא למזער את הסיכון הכרוך בקבלת עמית בעל בעיה רפואית ולמנוע פגיעה במבוטחים האחרים. עוד לטענתה, אף שהתקנון הרלוונטי לא הגדיר מהו מועד ההצטרפות יש לפרש אותו ברוח עקרונות השוויון והדדיות בין המבוטחים ובהתאם לתקנון החדש שאימצה ב-2018 הקובע כי צבירת תקופת האכשרה מתחילה ביום ביצוע התשלום הראשון בפועל.
חובה ליידע
השופטת חסון זכריה קיבלה את עמדת התובע תוך שהבהירה כי זכויותיו הן מכוח התקנון הרלוונטי למועד שבו הגיש את בקשתו ואין כל רלוונטיות לתקנון המאוחר אליו הפנתה הקרן.
השופטת ציינה כי בהיעדר הגדרה מדויקת למועד ההצטרפות לפי תקנון זה, הספק הפרשני פועל לטובת התובע, בפרט כשלא נקבעה בו הוראה האוסרת על רכישת זכויות רטרואקטיבית.
יתרה מכך, השופטת הבהירה כי כחלק מחובת הנאמנות החלה על קרנות הפנסיה, הקרן הייתה מחויבת לגלות לתובע באופן יזום פרטים העלולים לפגוע בו. במילים אחרות, היה עליה ליידע את התובע במועד שבו הצטרף לקרן כי ההפרשות הרטרואקטיביות לא מקצרות את תקופת האכשרה. אלא שהקרן לא עשתה זאת ואף נהפוך הוא, בדוחות ששלחה לו נכתב כי הוותק שלו הוא מפברואר 2011.
השופטת הוסיפה כי לטעמה אין בקיצור תקופת האכשרה במקרה הזה כדי לפגוע מהותית במבוטחים אחרים. ראשית, מאחר שמדובר בקיצור של 7 חודשים בלבד. שנית, נוכח שינוי התקנון ב-2018, מדובר ממילא באפשרות הרלוונטית רק לקבוצה מוגבלת.
לפיכך נקבע כי התובע השלים את תקופת האכשרה ויש לבחון את זכאותו לפנסיית נכות בוועדה רפואית. הקרן חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 4,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דורון אמיר
- ב"כ הנתבעת: אבנר בן חיון, עורך דין ביטוח
עו"ד ורד פרי
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין