מדען שהקים חברה לפיתוח שבבים תבע 2.5 מיליון שקלים מהמנכ"ל שלטענתו גרר אותה לפירוק. אלא שהתברר כי דווקא התובע – שלא רשם פטנט על הטכנולוגיה שהמציא – מנע התקדמות מול משקיעים פוטנציאליים
מדען שייסד סטארטאפ לפיתוח שבב רב ליבות הפסיד לאחרונה בתביעה של 2.5 מיליון שקל שהגיש נגד מנכ"ל החברה בטענה שניסה להשתלט על הנכסים הטכנולוגיים של החברה וגרם לקריסתה. סגן נשיאת בית המשפט המחוזי בלוד אורן שוורץ קבע כי מהעדויות והראיות עלה כי לאחר שהמנכ"ל הצליח לגייס קבוצת משקיעים שהסכימה להשקיע במיזם 8 מיליון דולר, המדען לא עמד בהתחייבותו לרשום על השבב פטנט – וזה מה שהוביל לתהליכים שהסתיימו בפירוק החברה.
המדען הקים את חברת השבבים "פלוראליטי" ב-2007 עם שלושה שותפים על בסיס טכנולוגיה שפיתח. בסוף אותה שנה הצליח סמנכ"ל התפעול של החברה לאתר קבוצת משקיעים שהסכימה להשקיע בחברה 8 מיליון דולר, והוא מונה למנכ"ל. אלא שבשלב מסוים המשקיעים נסוגו מהעסקה וההשקעה בוטלה. נסיונותיו של המנכ"ל למצוא משקיעים אחרים לא צלח ובסופו של דבר ההחברה נקלעה לחובות של מיליוני שקלים ונכנסה לחדלות פירעון.
בתביעה על סך 2.5 מיליון שקלים שהגיש המדען ב-2017 נגד המנכ"ל הוא טען כי המנכ"ל ניסה להשתלט על החברה ועל הנכסים הטכנולוגיים שלה בין היתר באמצעות "שתילת" אמו כ"אשת קש" בקבוצת המשקיעים. בהמשך, הוא הכניס את החברה לחובות רבים, כשל בגיוס משקיעים חדשים והוביל את החברה לקריסה.
המנכ"ל טען לעומת זאת כי מי שגרם לקריסת החברה הוא התובע, שהפסיק לתפקד ולא ביצע את המוטל עליו בהסכם שנחתם עם קבוצת המשקיעים.
לדבריו, במסגרת המשא ומתן עם המשקיעים הם ביקשו שישקיע גם כן בחברה כדי להקנות להם ביטחון. בעקבות זאת, אמו נכנסה לתמונה, השקיעה 50 אלף דולר והצטרפה לקבוצה – והוא מעולם לא הסתיר זאת.
לטענתו, במסמך ההבנות שנחתם עם הקבוצה התחייבה החברה לפתח את השבב ולרשום עליו פטנט – וזה היה תפקידו של התובע. אלא שהתובע נעלם מהחברה למשך כשנה מה שהביא להאטה בהתפתחות ולאחר שהפטנט לא נרשם קבוצת המשקיעים נסוגה. בהמשך, הוא הצליח למצוא משקיעים יפניים אבל גם הם התחרטו בסופו של דבר.
להציל את הספינה הטובעת
סגן נשיאת בית המשפט השופט אורן שוורץ העדיף את גרסת הנתבע שגובתה בראיות ועדויות של המעורבים.
השופט קבע כי הוכח שהתובע ושותפיו היו מודעים לכך שאמו של הנתבע הצטרפה לקבוצת המשקיעים כדי "להציל את הספינה הטובעת". עוד הוכח שאמו של התובע לא הייתה אשת קש אלא דמות משמעותית שהייתה מקושרת לשוק הרוסי וניסתה למצוא גם היא משקיעים.
השופט שוכנע כי המנכ"ל לא ניסה להשתלט על החברה או על הטכנולוגיה שלה אלא ניסה לגייס לה משקיעים ולהציל אותה. הוא ציין כי התובע הוא זה שלא מילא את תפקידו לרשום על השבב פטנט משום שנקלע למשבר שבעקבותיו נעדר מהחברה לתקופה ממושכת. בהמשך, התובע סיכל את כל הניסיונות של הנתבע לגייס משקיעים אחרים.
מעבר לכך, נקבע כי בהסכם פשרה בין החברה לבין קבוצת המשקיעים ויתר התובע על כל טענה או תביעה בנושא – וזה כולל גם את הטענות שהעלה בתביעה זו נגד הנתבע.
בסיכומו של עניין נקבע כי לא הוכח שקריסת החברה נבעה ממעשיו או מחדליו של הנתבע. לפיכך, התביעה נדחתה והתובע חויב בשכר טרחת עו"ד של 25,000 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד ליאור שבי
- ב"כ הנתבע: עו"ד אבירם מזיוב, עו"ד קארין גולן-דנה
עו"ד עומרי סגל עוסק ב- ליווי מיזמי סטארטאפ, פטנטים וסימני מסחר
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין