מנהל סוכנות נסיעות האשים את אחייניתו ועובד נוסף במעילות וגניבה של מאות אלפי שקלים, וסירב לשלם להם פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות. השופטת דחתה את תביעתו לאחר שהשתכנעה כי דווקא התנהלות החברה שלו ראויה לבדיקה של רשויות המס.
מנהל החברה הגיש תלונה במשטרה נגד אחד מסוכני הנסיעות שהעסיק, וגם תביעה בבימ"ש השלום בחיפה נגד אחייניתו שעבדה אצלו ונגד אותו סוכן.
התביעה הוגשה בשם החברה ובה נטען כי כשהאחיינית נסעה לסין, המחליפה שלה הבחינה באי סדרים שהובילו אותה למסקנה כי הנתבעים מעלו בכספי החברה בהיקף של 370,000 שקל.
לשאלות בענייני נזיקין:
עו"ד דיני נזיקין
החברה, שיוצגה על ידי עו"ד עמית מור, טענה כי הנתבע לקח לכיסו כספים שגבה מלקוחות, בדרכים שונות ומגוונות: ביטול קבלות מזומנים, העברת כספים בין כרטיסי לקוחות על מנת להסוות חוסר הכספי, כיסוי חובות על ידי הוצאת חשבוניות פיקטיביות, וכיסוי יתרות חוב בתיקי לקוחות על ידי שינוי בשיעורי המרת מט"ח.
החברה הוסיפה שהנתבעת, בהיותה מנהלת חשבונות בחברה, אפשרה את קיום המעילה, במקום להודיע לממונים עליה.
לדברי הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד דן מרויץ, כל פעולותיו בחברה נעשו בידיעתו ובהנחייתו של מנהל החברה שעשה הכל על מנת להכפישו.
הוא טען שמעולם לא לקח לכיסו אפילו שקל אחד והגשת התלונה במשטרה נועדה לאלץ אותו לוותר על תביעת זכויותיו בבית הדין לעבודה.
האחיינית הנתבעת, אותה ייצגו עו"ד ליאור פוליאקוב ועו"ד יהושע מואס, טענה שהתביעה הוגשה במטרה להניע אותה מלדרוש בבית הדין לעבודה את זכויותיה.
לדבריה, היא לא שימשה כמנהלת חשבונות ותפקידה היה פקידותי בלבד. לטענתה, היא פעלה בנאמנות מוחלטת לדודה, ובשל עבודתה המסורה אף זכתה בטיול לסין. עם שובה לעבודה, קיבלה לתדהמתה מכתב פיטורין.
אחרי המכתב, לטענתה, דודה סירב לשלם לה את זכויותיה והחל לטעון בפניה על בעייתיות בעבודתה, תוך שהוא מציג מסמכים שונים שאינם נוגעים אליה.
בנוסף, הנתבעת סיפרה כי בניו של המנהל אמרו לה שאין להם תלונות נגדה וביקשו שתעזור להם "לבנות תיק" נגד הנתבע, בתמורה לחלק מזכויותיה הסוציאליות, אלא שהיא סירבה להצעה ועמדה על תשלום זכויותיה במלואן.
תמונה קשה
השופטת מירב קלמפנר נבון דחתה את התביעה ולא חסכה ביקורת ממנהל החברה. השופטת לא מצאה אי סדרים בהתנהלות הנתבעים. להפך, היא התרשמה כי נהלי העבודה שהנהיג מנהל החברה הם שהובילו לאותן תקלות ונהלי עבודה פגומים ששירתו את צרכיו האישיים, ובהם הוא ניסה להאשים את עובדיו.
חוות הדעת של התביעה בוצעה על ידי רואה חשבון שכלל לא ערך את החקירה בעצמו, סיפק תשובות לא ברורות והסתמך על ממצאי חשב אחר, שלא העיד בעצמו.
לעומת זאת, מומחה מטעם ביהמ"ש ביצע בדיקה יסודית ושלל כמעט את כל טענות התביעה. אדרבא, מחוות הדעת נראה כי דווקא החברה היא שהתנהלה באופן בעייתי.
עדותו של מנהל החברה עשתה רושם לא אמין והעלתה תמונה קשה של אי סדרים שנבעו מהנחיותיו שלו. כסף מזומן ומט"ח נלקח על ידו אישית לטובת צרכיו שלו וחשבוניות שהוצאו בגין כספים אלו בוטלו. בהוראתו נסגרו חיובים ומקורביו נהנו משירותי החברה ללא תשלום.
גם העדים האחרים חיזקו את סברה זו והשופטת ציינה כי "התנהלות התובעת ראויה לבדיקה של ממש בידי רשויות המס".
מנהל החברה יכול להאשים רק את עצמו, סיכמה השופטת ודחתה את התביעה. עוד נקבע שהנתבעת תשלם לנתבעים הוצאות בסך 30,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין