לפני כשנתיים נמנע ביה"ד לעבודה מהרשעת מנכ"ל חברת כח אדם שהודה בהעסקת עובדים זרים בתנאים לא הולמים, והטיל עליו עונש קליל של 150 שעות של"צ. באחרונה דחה ביה"ד הארצי את ערעור המדינה על גזר הדין המקל.
חברת משאבי האנוש "אופירה" והמנכ"ל שלה הודו לפני כשלוש שנים במסגרת עסקת טיעון, בעבירות של העסקת עובדים זרים מבלי להעמיד לרשותם מגורים הולמים.
לצורך קביעת עונשו של המנכ"ל הוגש במסגרת ההסדר תסקיר שירות מבחן שהמליץ להימנע מהרשעתו מחשש שכתם ההרשעה יפגע בפרנסתו, ובמקום להטיל עליו עונש של 150 שעות שירות לציבור.
לייעוץ בתחום:
עו"ד פלילי
ב-21 בספטמבר 2014 נתן ביה"ד לעבודה בבאר שבע גזר דין שלא בנוכחות הצדדים, במסגרתו הטיל על החברה, בין היתר, קנס של 67,000 שקלים. בכל הנוגע למנכ"ל, קיבל בית הדין את המלצת התסקיר, והטיל עליו 150 שעות של"צ ללא הרשעה.
כעבור 15 יום (ב- 5 לאוקטובר) הגישה המדינה בקשת עיכוב ביצוע ורק חודשיים לאחר מתן גזר הדין הגישה ערעור על העונש המקל ודרשה להרשיע את המנכ"ל. בפתיח להודעת הערעור כתבה המדינה כי גזר הדין ניתן ב-6 לאוקטובר (כלומר לטענתה הוא ניתן יום לאחר שהגישה בקשת עיכוב).
הנאשם טען כי דין הערעור להידחות בשל האיחור בהגשתו. לטענתו, העובדה שכבר ביום 5.10 הגישה המדינה בקשה לעיכוב ביצוע גזר דין לא עולה בקנה אחד עם טענתה לפיה גזר הדין ניתן יום למחרת. לגופו של עניין הוא טען כי לא מוצדק להתערב בגזר דין שניתן.
רק ביום של דיון הערעור בבית הדין הארצי, העלתה המדינה לראשונה טענות בעניין האיחור. לטענתה, החוק לא מסדיר את מועד הגשת הערעור כאשר גזר הדין עת ניתן שלא בנוכחות הצדדים, ובמקרה כזה המועד הנחשב הוא היום בו הומצא לה גזר הדין למשרד, שהיה ב- 6.10.
התעלמות מוחלטת
השופטים רונית רוזנפלד, לאה גליקסמן ואילן איטח קיבלו את טענתו של הנאשם לפיה המדינה הגישה את הערעור באיחור ולפיכך החליטו לדחות את הערעור מבלי צורך לדון לגופם של דברים.
השופטים הסבירו כי המועד החוקי להגשת ערעור הוא עד 45 יום מיום שגזר הדין הומצא (לנאשם ולמדינה).
אלא שהמדינה לא הצליחה לשכנע את השופטים שגזר הדין הומצא לה בתאריך שבו ציינה וזאת לאור העובדה שיום לפני התאריך הנטען המדינה הגישה בקשת עיכוב ביצוע לגזר הדין.
השופטים מתחו ביקורת על התנהלות המדינה, שגם לאחר שהתוודעה לטענת הנאשם כי הערעור הוגש באיחור, היא התעלמה לחלוטין מהטענה ואף בדיון עצמו לא הציגה תשתית עובדתית הנדרשת להוכחת גרסתה.
"במצב דברים זה, לא נסתרה טענתו של המשיב כי הערעור הוגש באיחור, ואין לפנינו את התשתית העובדתית הנדרשת, לגרסת המדינה, כדי לקבוע כי הערעור הוגש במועד או שיש מקום להאריך את המועד להגשתו", קבעו השופטים והותירו על כנם את היעדר ההרשעה והעונש המקל שהוטל על המנכ"ל.
- ב"כ המערערת: עו"ד עדי צימרמן ועו"ד ענבר סהראי
- ב"א המשיב:עו"ד משה פולק
* עו"ד אהרון פרקש עוסק במשפט פלילי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין