מטופלת בת 60 פיתחה תסמונת נדירה של כאב. אף שלא נמצא קשר בין הטיפול לבין התסמונת, נקבע שהרופא הפר את חובתו לספק לה מידע מלא על ההליך. הפיצוי: 185,000 שקל
בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שרופא שיניים אשר העלים מידע קריטי ממטופלת יפצה אותה בשל הפגיעה באוטונומיה שלה. עוד קבע השופט משה תדמור-ברנשטיין שהרופא אף יישא בעלות תיקון של 'טיפול יתר' שביצע בפי האישה. לצד זאת, ניסיון האישה לקשור בין טיפול השיניים לבין תסמונת נדירה שהתפתחה אצלה לאחריו, באופן המייחס לרופא רשלנות רפואית בטיפול, נדחה.
לא מדובר בטיפול הראשון שעברה התובעת (60) אצל רופא השיניים הנתבע. הצדדים מכירים מאז 1995, כאשר בשלב מסוים עברה האישה טיפול שיננית שלדבריה הוביל להתפוררות שיניה הקדמיות. על רקע זה היא פנתה בשלהי 2017 לשירותיו של הנתבע, אשר קבע מתווה טיפול שכלל טיפולי שורש והתקנת כתרים.
אלא שהטיפול הסתיים שלא לשביעות רצון האישה, מה שהוביל להגשת התביעה בנובמבר 2019. לטענתה, הרופא ביצע בפיה 'טיפול יתר' שבגללו התפתחה אצלה תסמונת עלומה המתבטאת ברגישות ובכאבים בסגירת הלסת. חוץ מרשלנות רפואית בביצוע הטיפול ייחסה האישה לרופא גם אי-מסירת מידע מספק, כך שלמעשה הטיפול נעשה ללא "הסכמה מדעת" ותוך פגיעה באוטונומיה שלה.
מנגד, הרופא טען שהטיפול בוצע בהסכמת התובעת ובהתאם לפרקטיקה הנהוגה, ללא רשלנות כלשהי מצדו.
"קימץ במידע"
לצורך בירור התביעה מונתה מומחית מטעם בית המשפט, אשר שללה רשלנות רפואית מצד רופא השיניים בעצם הטיפול. לדבריה, הרופא ביצע אמנם 'טיפול יתר' בשיני התובעת אלא שאיכותו הייתה סבירה. עוד היא קבעה שהלכה למעשה המטופלת סובלת מתסמונת נפשית המתבטאת באי-נעימות כשהפה סגור, שהסיבה המדויקת להיווצרותה אינה ידועה.
השופט תדמור-ברנשטיין אימץ את מסקנות המומחית תוך שקבע כי לא הוכחה רשלנות רפואית מצד הרופא בביצוע טיפול השיניים.
עם זאת הוא קבע שהמצב שונה ביחס להתנהלות הרופא "סביב" הטיפול, ובפרט ביחס למידע שסיפק לתובעת בטרם התחיל לשקם את שיניה. לדברי השופט, לא הוכח כי עובר לטיפול קיבלה התובעת הסבר על הסיכונים הכרוכים בו. "הנתבע קימץ במידע, הסברים ונימוקים רפואיים שנדרש להם על פי חוק", כתב השופט, ובכך "לא פעל למלא אחר חובותיו על פי הדין".
השופט ציין שהמטופלת אמנם הסכימה לטיפול שניתן לה, אלא שבנסיבות שתוארו לא מדובר ב"הסכמה מדעת" ומכאן שהרופא פגע באוטונומיה שלה בבחירת מתווה הטיפול שיבוצע בפיה. השופט חידד שבהינתן התסמונת ממנה היא סובלת, הגם שנקבע שהרופא אינו אחראי לה, ייתכן שמועצמת אצל האישה תחושת הפגיעה באוטונומיה.
בנסיבות אלה קבע השופט שעל הרופא לשלם למטופלת 30 אלף שקל בגין הצורך בתיקון 'טיפול היתר' שביצע בפיה וכן 120 אלף שקל בשל הפגיעה באוטונומיה. בנוסף חויב הרופא לשלם למטופלת שכ"ט עו"ד בסך 35,100 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד אורן הדר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יחיאל כץ
עו"ד שי נתן
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין