אחרי הטרגדיה שאירעה לפני 5 שנים, נודע להורים כי אין תוקף לפוליסת הביטוח שנערכה לבתם המנוחה בגן של המועצה האזורית חבל מודיעין. המועצה חויבה באחרונה לפצות אותם משום שלא מסרה להם העתק מהפוליסה.
האם אתם יודעים מהם תנאי פוליסת הביטוח שערך מוסד החינוך לילדיכם למקרה של תאונה או פגיעה? האם הרשות המקומית או בית הספר העבירו לכם את הפוליסה והסבירו לכם מהם תנאיה? במידה שהתשובה על שתי השאלות שלילית, כדאי לרוץ מיד למשרדי הרשות ולבקש עותק מהפוליסה והסברים במיידי. זו המסקנה העולה מפסק דין שניתן באחרונה בבית משפט השלום בראשון לציון.
לפני חמש שנים נפטרה ילדה בת שנתיים וחצי עקב שריפה במכונית הוריה בחצר ביתם שבמושב בית עריף. זמן מה לאחר מותה ביקשו ההורים מחברת הביטוח "איילון" לשלם להם תגמולים בהתאם לפוליסת ביטוח תאונות תלמידים שנערכה לבתם בגן הפועל מטעם המועצה האזורית חבל מודיעין.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תביעות ביטוח
אלא שאז התגלה להם כי הפוליסה כיסתה רק תלמידים שחל עליהם חוק חינוך חובה, כלומר - מעל גיל 3, וחלה רק על מקרים שבהם הילד נפגע בזמן השהייה במוסד החינוכי. בנסיבות אלה, בשנת 2013 הגישו ההורים תביעה נגד חברת הביטוח והמועצה האזורית.
ההורים הגיעו להסדר פשרה עם חברת הביטוח, אך לא הצליחו להגיע להבנות עם המועצה האזורית, שעמדה על כך שיש לדחות את התביעה נגדה.
ההורים טענו כי המועצה אחראית במובן זה שיצרה כלפיהם מצג שווא לפיו לבתם המנוחה היה כיסוי ביטוחי "בכל עת ובכל מקום" – כך אמרה להם הגננת במפורש. ההורים הוסיפו כי המועצה לא העבירה להם עותק של הפוליסה, ולא הסבירה להם מה היא בדיוק מכסה, כך שלא הייתה להם אפשרות לדעת שהביטוח כולל סייגים.
המועצה אישרה שלא מסרה את הפוליסה לתובעים, אך טענה כי אין לכך משמעות, משום שממילא לא הייתה להם אפשרות לרכוש פוליסה חלופית שתכסה את בתם, בהיותה מתחת לגיל 3 ולנוכח העובדה שהתאונה הטראגית אירעה מחוץ למוסד החינוך.
עקרון השקיפות
השופטת ד"ר איריס סורוקר קבעה כי להורים יש אחריות מסוימת בעניין הביטוח, שכן היו צריכים להיות יותר אקטיביים ולדרוש מהמועצה העתק מהפוליסה. ואולם, עיקר האשמה מוטל על המועצה האזורית, שהייתה חייבת למסור להם את המסמכים.
"אין הרשות העירונית פועלת עבור עצמה ואין לה משל עצמה ולא כלום. עבור תושביה היא פועלת. עליה לפעול בשקיפות, ולספק להורים את המידע הרלבנטי הקשור לביטוח ילדיהם", כתבה השופטת בפסק הדין.
ואולם, חרף מחדלה של המועצה, השופטת כתבה כי לא ניתן לקבוע שפעוטה המנוחה הייתה מבוטחת במועד התאונה, וזאת משום לא ניתן היה לבטח אותה בגילה. עוד נקבע כי ההורים – שלא זימנו את הגננת להעיד – לא הצליחו להוכיח שהמועצה הציגה בפניהם מצג שגוי של תנאי הפוליסה.
בסופו של דבר, השופטת קבעה כי להורים מגיע פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב אי קבלת הפוליסה. סכום הפיצוי הועמד על 15,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובעים: עו"ד עופר בן חיים
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יעקב פודים
* עורך דין דוד פייל עוסק בתביעות ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין