בעל דירה בחיפה פנה לעירייה כדי לקבל פטור מתשלום ארנונה בטענה שהדירה לא ראויה למגורים ועומדת ריקה מזה שנים. העירייה סירבה לתת לו את הפטור, וגם פנייתו לוועדת הערר נדחתה. בפסק דין שניתן לפני מספר ימים, קבע המחוזי כי התמונות מדברות בעד עצמן – בלתי אפשרי לגור בנכס.
בעליה של דירת חמישה חדרים ברחוב ביאליק בחיפה פנה בפברואר 2010 לעיריית חיפה בבקשה לקבל פטור מהארנונה עבור הנכס.
בעיות עם הפטור?
פנו ל- עורך דין מיסוי עירוני
הוא צירף לבקשתו חוות דעת של שמאי, לפיה "הדירה ברמת תחזוקה ירודה ביותר הכוללת סדקים, רטיבויות בקירות ובתקרה ופלישת יונים לתוך הדירה". בעל הדירה הדגיש כי הדירה ריקה משנת 2009, ולא נעשה בה שימוש כי זה בלתי אפשרי, וגם אין טעם לשפץ אותה משום שעלות השיפוץ עולה על השווי שלה. לבקשה צורפו ארבע תמונות המציגות כיור ורצפה מלאים בהפרשות יונים, רצפות שבורות וחוטי חשמל גלויים משתלשלים מהקירות.
למרות כל הדברים הללו, העירייה דחתה את בקשתו וביקשה ממנו לשלם את הארנונה, משום שלהערכת השמאי שלה הנכס אינו עומד בדרישות לפטור.
ביוני 2015 דחתה גם ועדת הערר את בקשתו, והעדיפה את חוות הדעת מטעם העירייה, לפיה מרבית הפריטים בדירה תקינים. גם מבלי להתייחס לחוות הדעת, התרשמה הוועדה מהתמונות שהוצגו בפניה, כי הדירה סבירה למגורים.
עקבות היונים והלכלוך הצטברו בגלל מספר חלונות שבורים שאפשר לתקן, וגם אם צריך לשפץ את הדירה ולהחליף את הקרמיקה או מתקנים כמו אביזרי אמבטיה ושירותים – אין זה אומר שהדירה לא ראויה לשימוש באופן שמקנה לבעליה פטור מארנונה. כל דירה, וגם דירה שגרים בה באופן רציף, קבעה הוועדה, זקוקה מדי פעם לרענון ושיפוץ יסודיים.
בנימוקים אלו נדחה הערר, ובעל הדירה חויב לשלם לעירייה הוצאות בסך 3,000 שקל.
באוקטובר 2015 ערער בעל הדירה על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בחיפה. הוא חזר על טענתו כי הנכס אינו ראוי למגורים, והוסיף כי דווקא תיאור השיפוצים הנדרשים בדירה על ידי ועדת הערר מתארים דירה במצב הרוס.
העירייה שבה על טענותיה כי אין בדירה פגם המצדיק פטור והנכס מוזנח ומלוכלך, אך לא עד כדי כך שאי אפשר לחיות בו. עוד היא טענה שוועדת הערר התבססה על ראיות, ועל ביהמ"ש המחוזי להימנע מלהתערב בהחלטתה.
מראה עיניים
השופטת ברכה בר-זיו קיבלה את הערעור, והסבירה שהתמונות מספיקות לה כדי לקבוע שהנכס "ניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו".
השופטת ציינה כי ועדת הערר קבעה את מצבו של הנכס על סמך התמונות בלבד, ומאחר שמדובר במראה עיניים, לוועדה – שלא ערכה ביקור פיזי בנכס – אין עדיפות על פני בית המשפט.
בתמונות, הסבירה השופטת, נראה בבירור כי ישנם נזקים גדולים בדירה, ולכן חוות הדעת מטעם המערער מתיישבת יותר עם מצבה – שהנכס אינו ראוי לשימוש.
משכך השופטת קיבלה את הערעור כאמור, ביטלה את החלטת ועדת הערר וקבעה כי המערער זכאי לפטור מארנונה.
העירייה תשלם למערער הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.
- ב"כ המערער: עו"ד רפאל גרוס
- ב"כ המשיבה: עו"ד יהונתן גינת
* עורך דין שלומי שריקי עוסק במיסוי עירוני
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין