פסק דין שאושר לפרסום באחרונה שופך אור על שתי סוגיות משפטיות מעניינות: ביטול הסכם גירושין והגדלת מזונות. משפט אחד שאמרה האישה בעת אישור ההסכם עם בעלה הוא שהביא את בית המשפט לפתוח את ההסכם ולהעלות מעט את מזונות הקטינים.
הסכם הגירושין אושר ביוני 2010 בבית המשפט לענייני משפחה. ההסכם קבע כי הבעל ישלם מזונות של 3,000 שקל עבור שלושת הילדים המשותפים, ושסכום זה כבר כולל בתוכו מדור, חינוך ועוד. בהסכם גם נכתב שבני הזוג ישכירו את הדירה שלהם לצד שלישי ויתחלקו בדמי השכירות.
נפרדתם?
עורך דין גירושים
כאשר הגיעו בני הזוג לאשר את ההסכם בבית המשפט הצהירה האישה שיחד עם משכורתה, דמי השכירות ועזרת הוריה, תצליח להסתדר. ההסכם אושר כאמור, וקיבל תוקף של פסק דין.
כשלוש שנים לאחר מכן, החליטה האישה שהסכם הגירושין מקפח אותה ואת ילדיה, והגישה נגד הגרוש שתי תביעות: האחת להגדלת מזונות והשנייה לביטול הסכם הגירושין בשל טעות, הטעיה וכפייה.
התובעת סיפרה כי יזמה את הגירושים מאחר שהנתבע הזניח את המשפחה והכניס אותם לצרות כלכליות. לטענתה הנתבע איים להתאבד ולקח לה שנתיים לשכנע אותו שמוטב להם להיפרד. כשהסכים, הוא דרש בתמורה ויתורים מרחיקי לכת תוך ניצול מצוקתה וחולשתה.
באשר למזונות היא טענה כי מאז החתימה על ההסכם השתנו הנסיבות באופן מהותי כיוון שאביה התמכר להימורים והפסיד את כל כספו. עוד לדבריה כיום הנתבע משתכר יותר מבעבר, והוא גם לא מקיים את הסדרי הראייה כך שמרבית נטל גידול הילדים נופל עליה.
הנתבע העלה מנגד מספר טענות: בנוגע להסכם, הוא טען שהחתימה עצמה נעשתה בבית קפה וברוח טובה, כך שכל הטענות על הפעלת לחץ או כפייה אינן אמת.
לטענתו, התובעת ידעה מלכתחילה שלא תוכל להיעזר בהוריה לאורך זמן, כיוון שבעיית ההימורים של אביה היא עניין ישן וידוע. הנתבע הכחיש שחל שינוי בשכרו והוסיף שגדילת ילדים אינה מהווה "שינוי נסיבות מהותי".
הוא גם טען שאין אמת בטענה שאינו מתראה עם ילדיו.
היא זו שלחצה
השופטת מירה דהן מבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב קבעה שהתובעת לא הוכיחה עילה לביטול ההסכם.
הסכם הגירושין אושר כחודש אחרי שנחתם, ציינה השופטת. לו היו לתובעת השגות – היא יכולה הייתה לדרוש את שינויו או ביטולו בזמן זה או בסמוך למועד הגירושין.
השופטת הוסיפה, שהתובעת הודתה שהיא זו שלחצה על גירושין וחתמה על ההסכם באווירה טובה.
מכאן ניגשה השופטת לדון במזונות הילדים. ראשית, היא הבהירה כי גדילת הילדים הוא שינוי מבורך אך אינו שינוי נסיבות מהותי.
השופטת גם לא סברה שהכנסת האב השתפרה משמעותית, ואף התרשמה שהוא מתראה עם הילדים הרבה יותר.
ואולם, לדעת השופטת עניין אחד מצדיק את הגדלת המזונות: אמירתה של התובעת בפני בית המשפט שאישר את ההסכם כי תוכל להסתדר עם סכום המזונות מאחר שהוריה עוזרים לה. מכאן ניתן ללמוד שלולא עזרתם, היא לא הייתה יכולה לספק את צרכי הקטינים מסכום המזונות לבדו.
השופטת קבעה כי אף שסכום המזונות אינו מקפח כשלעצמו, העובדה שלא הוצמד למדד הופכת אותו לכזה, בשל שחיקת ערכו הכלכלי. כמו כן, החליטה השופטת שראוי להוציא את דמי המדור מ"חבילת" המזונות.
משכך החליטה השופטת כי המזונות יוצמדו למדד מיום הגשת התביעה וכן שהנתבע ישלם עוד 1,350 שקל כהשתתפות במדור.
לנוכח התוצאה, החליטה השופטת שכל צד יישא בהוצאותיו.
- ב"כ התובעת: עו"ד נטלי ברדוגו
- ב"כ הנתבע: עו"ד שי זהר, עו"ד אליהו ריכטר, עו"ד מורן זבולוני
* עו"ד וטוען רבני חיים שכטר עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין