ביהמ"ש קבע שמדובר בתאונת דרכים, אך מאחר שהפצוע לא היה מבוטח, הוא לא יוכל לקבל פיצוי מחברת הביטוח. הפצוע גם לא יזכה בפיצוי מבעלת הבניין, לאחר שנקבע כי החנה במקום שאינו מותאם לקטנועים.
באחד הבקרים ביולי 2011 התניע תומר לוי את הקטנוע שלו בחדר המדרגות הצר בבניין בו הוא גר. לפתע הוא שמע את אחד הדיירים בבניין קורא לו. הוא דומם את המנוע וכשניגש לרדת ממנו, החליק על קרסול ימין. תומר פונה לביה"ח איכילוב שם אובחן עם שבר בקרסול.
נקלעתם לתאונת דרכים?
פנו ל- עו"ד תאונות דרכים
בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בתל אביב נגד "ביטוח ישיר", הוא ביקש פיצויים על נכות צמיתה בקרסול, כאב וסבל והפסדי השתכרות. לטענתו, אף שחברת הביטוח מתכחשת לכך וטענה כי הביטוח שלו לא חודש, הוא היה מבוטח אצלה, שכן חידש את הביטוח טלפונית, ולכן הוא זכאי לקבל ממנה פיצויים.
למען הזהירות הוא גם תבע גם את בעלת הבניין וביקש לחייב אותה באחריות לנזקיו, במידה שהתביעה נגד חברת הביטוח תידחה. לטענתו, המרצפות בבניין היו שבורות והן שגרמו להחלקתו, ובעלת הבניין אחראית למנוע את המצב הזה.
ביטוח ישיר טענה שלא מדובר בתאונת דרכים, מכיוון שהתובע לא השתמש בקטנוע למטרות תחבורה ולכן אינו זכאי לפיצוי כספי. עוד טענה שהתובע לא היה מבוטח אצלה במועד התאונה, מאחר שלא חידש את הפוליסה על אף שפנתה אליו מספר פעמים כדי שיחדשה, ולכן יכול לבוא בטענות רק לעצמו.
בעלת הבניין טענה שהיא לא הפרה את חובת הזהירות כלפי התובע, מכיוון שבחוזה השכירות עליו חתם, הוסכם כי אסור לו להתלונן על מצב המושכר, והוא אחראי לשאת בנזק שנגרם לעצמו או למבקריו. לטענתה התובע גם ידע שהבניין מיועד להריסה עקב מצבו הרעוע ובכל זאת חידש את השכירות.
מזל רע
השופט ישי קורן אמנם סבר שמדובר בתאונת דרכים, אך קבע שהתובע לא הצליח להוכיח שחידש את ביטוח החובה שלו בביטוח ישיר. לוּ היה מבוטח, היה מטיל את הפיצויים לתאונה על המבטחת.
מאחר שהתובע לא היה מבוטח, קבע השופט, אין לתובע עילה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ולכן הוא רשאי לתבוע את בעלת הבניין לפי פקודת הנזיקין.
אלא שהשופט נאלץ לדחות גם את התביעה נגד בעלת הבניין. השופט הסביר שאמנם חדר המדרגות בבניין הוא חלק מהרכוש המשותף, ואפשר היה להטיל על בעלת הבניין את האחריות לסדר את המרצפות השבורות, אך מכיוון שלא הובאה ראייה להתרשלות בעל הבניין ולכך שהנזק נגרם לו בשל המרצפות השבורות, הוא לא יכול לחייב אותה. יתרה מזאת הוא ציין שגם אם היה מוצא מפגע במקום, היה מחייב את התובע באשם תורם בשיעור של 100 אחוז, מכיוון שבחר להחנות את הקטנוע בחדר המדרגות שאינו מיועד לכך.
לבסוף החליט השופט להתחשב בנזק הגופני שנגרם לתובע בתאונה ובמזלו הרע, ולכן לא חייב בהוצאות.
- ב"כ התובעים: עו"ד דוד סער, עו"ד רחל חדיד
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מיכל בן שלום צימרמן, עו"ד רועי ליטמן, עו"ד בני זכריה
* עו"ד בארי קפלן עוסק בתאונות דרכים.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין