בפסק דין שניתן בימים אלה הבהיר ביהמ"ש למוסדות התכנון כי פרויקטים של תמ"א 38 הם בעלי חשיבות לאומית, ויש להקל עליהם ולקדם אותם. במקרה הזה, אושר ביטולם של מיני תנאים ודרישות שהציבה הוועדה המקומית בחיפה, שלא לצורך, תמורת מתן היתר לפרויקט.
דיירי בניין ישן בחיפה, שהתקשרו עם יזם לביצוע תמ"א 38, הגישו יחד עמו בקשה להיתר בנייה לוועדה המקומית לתכנון ובניה בחיפה. הם נתקלו בהתנגדויות של השכנים מסביב, אשר טענו, בין השאר, כי הפרויקט יגרום לפגיעה בנוף ולמצוקת חנייה באזור.
לכתבות נוספות בנושא:
הוועדה המקומית נשמעה למתנגדים וביקשה לערוך שינויים בתכנית. כמו כן, היא דרשה מהיזם והדיירים לחתום על כתב שיפוי, שבו יתחייבו להחזיר לה כל פיצוי שתידרש להעניק לתושבים, היה ויתבעו אותה על ירידת ערך או פגיעה באיכות חייהם.
דיירי הבניין והיזם הגישו ערר על דרישות אלה לוועדת הערר המחוזית. זו, החליטה לאשר את התכנית בכפוף לשינויים קלים בלבד וביטלה את הדרישה לכתב שיפוי.
הוועדה המקומית, שהביעה חשש רב שקידום הפרויקט במתכונתו יביא את המתנגדים לתבוע ממנה פיצויים, הגישה עתירה נגד ועדת הערר, היזם ודיירי הבניין לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה.
לטענתה, השינויים שביקשה לערוך בפרויקט הם מחויבי המציאות לנוכח הצפי לפגיעה באיכות החיים ובערך הדירות של תושבי האזור. לטענתה, זו גם הסיבה שהתעקשה על כתב השיפוי, שאחרת היא תצטרך לשלם להם פיצוי מכספי ציבור. במקום, יהיה זה אך מוצדק שהדיירים שייהנו מהשבחת נכסיהם והיזם שיגרוף רווחים הם שיישאו בתשלום.
ועדת הערר, היזם ודיירי הבניין עמדו על קיום התכנית, תוך שהזכירו את החשיבות שבעידוד פרויקטים של תמ"א 38. ועדת הערר הבהירה כי הגיעה להחלטתה לאחר בחינה מקצועית ומעמיקה של כל האינטרסים והשיקולים השונים, לרבות של הוועדה המקומית ותושבי השכונה.
"אפקט מצנן משמעותי"
לעניין כתב השיפוי ציינה הוועדה כי מדובר בדרישה שמתאימה למקרים חריגים וקיצוניים במיוחד, שבהם הפגיעה בתושבי האזור ניכרת. במקרה הזה, מדובר בבקשה רגילה לקידום פרויקט תמ"א 38 שאין כל סיבה להתנות בתנאים, שעלולים להוביל ל"אפקט מצנן משמעותי" על יזמים והסיכוי להשתרשותה בשוק.
סגן נשיא ביהמ"ש, השופט רון שפירא הסכים עם ועדת הערר. ראשית, ציין השופט, הוועדה היא מוסד תכנוני בכיר, שאין להתערב בשיקול דעתו אלא במקרים מאד קיצוניים. מקרה זה אינו נמנה עליהם, והחלטת הוועדה לעודד את יישום התמ"א היא החלטה מקצועית וסבירה.
השופט הוסיף כי ועדת הערר ערכה כמה שינויים על מנת לצמצם את הפגיעה בתושבי האזור. אם היא סבורה כי כרגע הפגיעה בהם אינה משמעותית, אין כל סיבה לדרוש את כתב השיפוי, שעלול להקשות על יציאתו של הפרויקט החיוני הזה לדרך.
השופט שפירא ציין שמאחר שמטרת המדינה היא להפוך פרויקטים כאלה לכדאיים כלכלית עבור היזמים והדיירים, לא בכל מצב יש הצדקה לקבלת כתב שיפוי. בפסק הדין נכתב:
"לא ניתן לקבל גישה לפיה הכלל יהיה קבלת כתב שיפוי, מבלי שנסיבות העניין יצביעו על חשש מוצדק לכך שהרשות המקומית עלולה לשאת בתשלום פיצויים בגלל פגיעה חריגה שנגרמה לתושבי הבניינים הסמוכים". השופט הוסיף שמנגנון כזה גם לא נקבע במפורש בתמ"א ואינו הולם את תכליתה.
העתירה נדחתה ללא צו להוצאות.
* עו"ד מנור נחמיאס עוסק בליווי פרויקטים של תמ"א 38 ופינוי בינוי
** הכותב לא ייצג בתיק. שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין