ההסתדרות טענה שהחברה "תפרה לעובד תיק", כשלמעשה פיטרה אותו בשל היותו ממובילי מו"מ לשיפור תנאי העובדים. החברה טענה שפיטרה אותו בשל בעיית אמינות, אך ביה"ד לעבודה לא קיבל את טענותיה.
חברת "טן" מפעילה עשרות תחנות דלק ומעסיקה כ-500 מתדלקים ו-45 מנהלי תחנות. במהלך שנת 2015 החלה ההסתדרות לארגן את עובדי החברה עד שהצטרפו לשורותיה כשליש מהעובדים, ומונו חמישה חברי "ועד פעולה", במטרה לפתוח במשא ומתן בדבר תנאי העבודה של העובדים בחברה.
לשאלות על דיני עבודה:
פורום דיני עבודה של אתר פסקדין
לאחר מספר פגישות בין חברי הוועד למנהלי החברה, פנתה ההסתדרות למנכ"ל החברה ב"התראה בטרם הכרזה על סכסוך עבודה" וטענה כי התקבלו אצלה עדויות של מנהלים המנסים להלך אימים על עובדי החברה אם יצטרפו להסתדרות.
לפני מספר שבועות הכריזה ההסתדרות על סכסוך עבודה בשל "מבוי סתום במשא ומתן".
בסוף חודש אוקטובר פוטר אחד מחברי הוועד. האיש עבד בחברה מ-2003, תחילה כמתדלק ובתפקידו האחרון כמנהל שתי תחנות.
מספר שבועות לפני שפוטר הוא זומן לשיחת שימוע, בה הועלו בפניו טענות שלפיהן ביצע עבירת בטיחות כששוחח בטלפון הנייד שלו בקרבת מכלית דלק, בניגוד לנהלים.
העובד הכחיש וטען כי רק שלח הודעת טקסט. לאחר מכן הוא זומן לשימוע נוסף, במסגרתו נטען כי נמצא שהוא לא אמר אמת, לנוכח סרטונים בהם הוא נראה משוחח בטלפון שלו כאמור, ולנוכח שיחה שלו עם מנהל המרחב שלו, אותה הקליט המנהל.
במסגרת סכסוך קיבוצי שהתנהל בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, הגישה ההסתדרות בקשה לבטל את פיטורי העובד, שלטענתה פוטר משיקולים זרים, על מנת לפגוע בהתארגנות, שהיה אחד ממוביליה.
ההסתדרות טענה כי אותה "עבירת הבטיחות" שיוחסה לעובד היא למעשה ליקוי משמעתי קל, שבשגרה מעולם לא הביא לפיטורי עובדים. על כן, לטענתה, מדובר באכיפה בררנית ו-"ניפוח" של טענות חסרות שחר בדבר "חוסר אמינות", ביחס לעובד שבמשך כ-13 שנה מעולם לא נחשד בחוסר אמינות.
מנגד, החברה טענה שהאיש פוטר כדין, בשל חוסר אמון ביכולתו להמשיך לשמש מנהל, לאחר ששיקר לחברה.
לטענתה, אין שום קשר בין הפיטורים להתארגנות, אותה היא מעולם לא ניסתה לסכל, ולמעשה טענות ההסתדרות, המנסה לספק לו הגנה מפני פיטורים, מהוות שימוש פסול בהתארגנות.
צעד לא מידתי
החברה לא הוכיחה שהפיטורים היו נקיים משיקולים הקשורים בהתארגנות, התרשם השופט צבי פרנקל, ואף הביע תמיהה על כך שהחברה לא זימנה את מנהל המרחב – הגורם הכי רלוונטי לפיטורים וזה שיכול היה לשפוך אור על היבטים רבים של העניין – האם באופן כללי העובד הוא אדם אמין, ומהי השגרה בעניין שיחות טלפון בשטח התחנה.
השופט הזכיר שבמשך 13 שנה מעולם לא נטענה טענה בדבר חוסר אמינות נגד העובד. גם אם הוא שגה בפעם הראשונה במקרה הזה, ספק אם הצעדים שננקטו נגדו היו מידתיים ואף העיתוי שבו נעשו מעורר ספק לגבי תום לבה של החברה ומניעיה.
לפיכך, בסיכומו של דבר, השופט החליט לבטל את הפיטורים והורה לחברה להחזיר את העובד לעבודה.
עם זאת, השופט דחה את בקשת ההסתדרות להוציא צו שיורה לחברה לא לפנות לעובדים או לנסות להשפיע עליהם שלא להצטרף להתארגנות, והסביר כי בשלב זה של ההליך לא הובאו כל ראיות כי החברה פעלה בעניין זה שלא כדין.
לא נפסקו הוצאות.
לקריאת ההחלטה
- ב"כ המבקשת: עו"ד אלעד מורג
- ב"כ המשיבה: עו"ד אפרת דויטש
* עו"ד ענת רוזנר עוסקת בדיני עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין