נפגע תאונת דרכים טען שאיבד את יכולתו לעבוד, והתלונן על כך שהוא סובל כיום מדיכאונות ומאובדן בהנאות החיים. לאחרונה, חייב בית משפט השלום בחיפה את חברת הביטוח שלו לפצות אותו על שלל נזקיו.
לפני כחמש שנים נקלע אדם לתאונת דרכים ופונה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "גליל מערבי" שבנהריה. הוא התלונן על כאבי גב וצוואר, והחל בהליכי פיזיותרפיה.
עם זאת, האיש – כיום בן 45 – לא שב לעבודתו כאלונקאי בבית חולים, מכיוון שנאמר לו שלא לבצע עבודה הכרוכה בהרמת משאות.
נפגעתם בתאונה?
פנו ל-עורך דין דיני נזיקין
בשנת 2012, הגיש האיש בבימ"ש השלום בחיפה תביעה נגד חברת הביטוח שלו, "כלל", בה דרש פיצויים על נזקיו בעקבות התאונה.
התובע סיפר כי בעקבות מגבלתו הגופנית מאז התאונה, הוא אינו מסוגל לשוב לעבוד. לשם חישוב הפסדי השכר שלו, הוא ביקש לקבוע את נכותו התפקודית על שיעור של 75%.
בנוסף, התובע טען כי בעקבות התאונה הוא נפגע במערכת השתן התחתונה, דבר הפוגע בתפקודו המיני. לדבריו, בעקבות מצבו הוא סובל מדיכאונות, ונזקק עד היום לסיוע מבני משפחתו.
בשל כך, בנוסף לפיצויים עבור הפסדי שכר, ביקש התובע לפסוק לזכותו פיצויים בסך של 240 אלף שקל עבור כאב וסבל, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות.
"כלל" לא הכחישה את חובתה לפצות את התובע, אך טענה כי מלבד הגבלה קלה בגב התחתון, שאר הנכויות שנגרמו לו אינן תפקודיות, ובוודאי שאינן מצדיקות הפסקת עבודה מוחלטת. לשיטתה, מצבו של התובע אינו חמור כפי שהוא מציג אותו.
השפעה עמוקה על החיים
"בקביעת הנכות התפקודית והגריעה מכושר ההשתכרות, יש לבחון את נתוניו האישיים של התובע, לרבות עיסוקו, כישוריו ויכולותיו, בשים לב ללקויות הרפואיות והשפעתן עליו", כתבה השופטת איילת הוך-טל, והדגישה כי במקרה זה התובע עבד בעבודה פיזית בבית החולים במשך 11 שנים עד ליום התאונה.
השופטת הבהירה כי נכותו הפיזית של התובע אכן מנעה ממנו להמשיך בתפקידו, אך ציינה כי נכותו בתחום האורולוגי, המתייחסת לתפקודו המיני, וכן נכותו הפסיכיאטרית, אינן מונעות ממנו לחזור למעגל העבודה .
"ניכר כי הנכות בתחום האורולוגי בעלת משמעות תפקודית עמוקה על חייו הפרטיים של התובע, אולם לא כך על כושרו ויכולתו להשתכר ולכן אין לייחס לקביעה במישור זה משום נכות תפקודית", כתבה השופטת, ולכן, קבעה את נכותו התפקודית והפגיעה ביכולת השתכרותו על שיעור של 20%.
לדברי השופטת, התובע לא הוכיח שאינו מסוגל לבצע פעילויות יום יומיות, או שנזקק להוצאות רפואיות החורגות מהטיפולים הניתנים על ידי קופת חולים. עם זאת, השופטת התרשמה שהתובע אכן שהה לתקופה מסוימת באי כושר מוחלט, וכי התאונה אכן גרמה לו לכאב וסבל.
בסופו של דבר השופטת הורתה ל"כלל" לשלם לו 534,200 אלף שקל עבור הפסדי שכר, כאב וסבל, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות. בנוסף, "כלל" חויבה בשכ"ט עו"ד של התובע בשיעור של 13% מגובה הפיצוי, ובהוצאות משפט.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין אסף גרינבוים ממשרד גבריאל ראובינוף עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין