בפסק דין לא שגרתי שפורסם השבוע, עובד לשעבר של חברת הובלות חויב לפצות אותה בכ-189,000 שקל. השופט קבע כי הוא התנהג ב"רשלנות רבתי" כשהשאיר משאית מונעת ללא השגחה.
בתביעה שהוגשה לפני כחמש שנים באמצעות עוה"ד מוטי כהן ומירב פלג-סלע טענה חברת "הובלות האחים כאמיאל" כי הנתבע, נהג משאית שעבד אצלה, אחראי לגניבת אחת ממשאיות החברה.
התובעת סיפרה כי באחד הימים, הנתבע נהג במשאית בתוך שטחי הרשות הפלסטינית בשליחות החברה. כשהגיע ליעדו העמיד את המשאית לצורך פריקת הסחורה, יצא מתא הנהג והשאיר את הרכב מונע עם המפתח בחריץ ההתנעה (סוויץ'). אדם אחר ניצל את ההזדמנות, נכנס למשאית וגנב אותה.
התובעת הוסיפה כי חברת הביטוח סירבה לפצות אותה על הגניבה, בשל התנהגות הנתבע, אך בעקבות הליך משפטי הסכימה לתת לה פיצוי חלקי.
התובעת טענה כי הנתבע הפקיר את המשאית ברשלנות ודרשה כי הוא יפצה אותה על הנזקים שנגרמו לה, בניכוי הסכומים ששולמו על ידי הביטוח.
הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד איברהים בחוס, אישר כי ביום האירוע המשאית הייתה באחריותו אך סיפר כי היה חייב להשאיר את המשאית מונעת לצורך פריקת הסחורה.
הנתבע עמד על כך שביום האירוע פיקח על המשאית, עמד בסמיכות אליה ושמר איתה על קשר עין. בשלב הוא הוסיף כי מנהל התובעת דרש ממנו ומנהגים אחרים במפורש לא לכבות את המשאית בזמן פריקה, כדי לא לפגוע באחת ממערכות הרכב.
עוד לדבריו, לאחר האירוע רדף אחרי הגנב וניסה לאתר את המשאית אך ללא הצלחה. כמו כן, הגנבים הציעו לתובעת למכור לה את המשאית תמורת 40,000 שקל אך היא סירבה ובכך נמנעה מלהקטין את נזקה.
מקום מסוכן
השופט עמית רוזינס מבית משפט השלום בחיפה דחה את טענות הנתבע והסיק כי הוא לא שמר על המשאית ולא פיקח עליה כנדרש.
השופט הדגיש כי לפי גרסת הנתבע עצמו, רק לאחר שהגנב התחיל בנסיעה, הוא הבחין במעשה הגניבה ובכך אישר למעשה כי לא שמע את הגנב עולה לתא הנהג, פותח את הדלת, נכנס אליו וסוגר אחריו את הדלת. עובדה זו כשלעצמה, כתב השופט, סותרת את טענתו כי שמר על קשר עין רציף עם המשאית.
השופט הוסיף כי היה על הנתבע להתנהל ביתר זהירות, במיוחד בתוך שטחי הרשות הידועים כמקום מסוכן, ולא להתרחק מהמשאית באופן המאפשר כניסת אדם אחר לתא הנהג. בהתנהגותו פעל הנתבע ב"רשלנות רבתי והפקרה של המשאית", כתב השופט.
השופט דחה את טענת הנתבע כי היה חייב להשאיר את המשאית מונעת לצורך הפריקה וקבע כי היא לא מספקת הסבר להותרת הרכב ללא השגחה.
גם טענת הנתבע כי קיבל הנחיה לא לכבות את המשאית נדחתה. השופט קבע כי שני העדים שהביא להוכחת הטענה היו לא אמינים ומסרו גרסה מגמתית.
בסיכומו של דבר קבע השופט כי התנהגות הנתבע "חרגה מסטנדרט התנהגות סביר באופן קיצוני" וחייב אותו לשלם לתובעת 188,689 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד של 20,000 שקל והוצאות של 5,000 שקל.
לקריאת פסק הדין
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.