הצ'ק שהעניק הקונה למוכר כחלק מהסכם מכר דירה בירושלים בוטל והמוכר מיהר ללשכת ההוצאה לפועל. ההליך הועבר לבית משפט השלום בעיר, שהאמין לקונה כי הצ'ק היה אמור לכסות עלות תיקונים שהמוכר לא באמת ביצע.
בפברואר 2013 נחתם הסכם לרכישת דירה בסך 1.37 מיליון שקל בגבעת זאב בירושלים. במעמד חתימת ההסכם מסרו הקונה ואשתו שלושה צ'קים – הראשון בסך 40 אלף שקל, השני בסך 110 אלף שקל והשלישי בסך 60 אלף שקל. שני הצ'קים הראשונים היו למועד החתימה ונפדו במועד. הצ'ק השלישי היה מיועד לשנה לאחר החתימה.
חוב בהוצאה לפועל?
פנו ל- עורך דין הוצל"פ
כשהגיע פברואר 2014 – המועד למימוש הצ'ק השלישי – המוכר הפקיד אותו אך הוא חזר ולכן הוא פנה להוצאה לפועל.
הקונה התנגד לפתיחת הבקשה למימוש הצ'ק, בטענה שכבר שילם את הסכום האמור למוכר בהזדמנות אחרת, והסיבה שהצ'ק חזר היא בגלל שהוא ביטל אותו.
התביעה הועברה לדיון בבית משפט השלום בירושלים, שם טען המוכר שהצ'ק השלישי היה בעצם החזר הלוואה ולא נועד לתשלום עבור הדירה. לטענתו, הוא מסר לקונה הלוואה של 60 אלף שקל במזומן כדי לעזור לו ולאשתו להשלים את ההון העצמי שהיה חסר להם לקבלת משכנתא.
הקונה דחה מכל תוקף את טענות המוכר. לטענתו, הצ'ק השלישי שניתן במועד החתימה היה כפוף להתחייבות של המוכר לתקן ליקויים בדירה. הוא הסביר שהמוכר הציג את עצמו בפניו כקבלן שיפוצים, והבטיח שיבצע תיקונים בדירה עד ליום מסירת הדירה – מאי 2013.
אלא שלדבריו, כעשרה ימים לאחר החתימה, המוכר ביקש ממנו לשלם לו את כל הכסף, כולל הסכום לביצוע התיקונים, מכיוון שהוא זקוק לו עכשיו. הקונה הסביר שהוא סמך על המוכר שיבצע את התיקונים בזמן ולכן הסכים לשלם לו גם לפני ביצועם בפועל. ואולם, המוכר סירב להחזיר לו את הצ'ק, ולכן הוא נאלץ לבטלו.
מעבר לכך, הוסיף הקונה, שהתיקונים בדירה – שעלו לו כ-75 אלף שקל – לא נעשו.
המוכר עורר ספקות
סגן הנשיא השופט גד ארנברג נדרש אם כן להחליט האם הצ'ק ניתן למוכר כהבטחה להחזיר הלוואה או כחלק מתמורה לביצוע תיקונים. לאחר שבחן את הסכם המכר הוא קבע שהצדק עם הקונה והצ'ק אכן ניתן כתנאי שהמוכר יבצע את התיקונים בדירה – תיקונים שלא בוצעו.
השופט האמין לעדותו של הקונה שהוכיח שהמוכר אכן משפץ בתים ולכן היה סביר מצידו לתת לו כסף לשפץ את הדירה.
מאידך, השופט הטיל ספק בעדותו של המוכר לפיה נתן לקונה – אדם זר שאינו מכיר – הלוואה בסכום גבוה באופן יחסי.
לאור האמור קיבל סגן הנשיא ארנברג את ההתנגדות לבקשה וחייב את המוכר לשלם לקונה – שלא חייב לו דבר – שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך 10 אלף שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד פרי מרקו עוסק בהוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין