בית הקפה דיניץ ששכן בתל-אביב נסגר לפני כארבע שנים, אך התלאות של בעליו ממשיכות עד היום. לאחר שזכו בפיצוי של כחצי מיליון שקל מאנשי עסקים שפוצצו עסקה ברגע האחרון, המחוזי בתל-אביב הפחית 30% מהפיצוי. מדוע?
בית הקפה דיניץ פעל ברחוב נחלת בנימין לאורך שנות ה-2000 ונסגר בשלהי 2012. בשנת 2010 הקפה נרכש על ידי חברת "שיאן שחם" ששייכת לאחים שחם.
לסיוע בתחום המסחרי
עורך דין חוזים ומסחר
כשנתיים לאחר מכן החליטו האחים למכור את הזכויות בקפה, וחתמו על הסכם מול שני אנשי עסקים. ההסכם קבע שהמקום יועבר לחזקתם בכפוף לכך שבתוך שבועיים יחתמו על הסכם שכירות חדש מול בעלי המבנה עצמו. סכום העסקה הועמד על 400 אלף שקל בתוספת מע"מ.
כשבועיים לאחר חתימת ההסכם נפגשו הצדדים במשרדו של עורך דין – אחד מבעלי המבנה – במטרה לחתום על הסכם השכירות.
אלא שההסכם מעולם לא נחתם. הפגישה הראשונה הסתיימה ללא תוצאה בשל חילוקי דעות, ואילו לפגישה הבאה שנקבעה, המוכרים לא הגיעו.
מספר שעות לאחר מכן, הודיעו הרוכשים לעורך הדין שהם מוותרים על העסקה וסירבו להיענות לפניות המוכרים ש"הבריזו". ביולי 2012 הגישו המוכרים תביעה לפיצוי על הפרת הסכם.
המוכרים טענו שהרוכשים סיכלו את העסקה שהייתה כבר סגורה. לטענתם, הם אמנם לא הגיעו לפגישה השנייה בשל עיכובים לא צפויים, אך הרוכשים עצמם לא היו מוכנים לחתימה שכן לא הביאו ערבות בנקאית, צ'קים וערבים.
הרוכשים טענו מנגד כי מאחר שהחוזה לא נחתם בתוך שבועיים – הוא כלל לא נכנס לתוקף. בכל מקרה, לדבריהם המוכרים הם שסיכלו פעם אחר פעם את ההתקשרות. "השיא" היה כשסירבו לחתום על כתב ויתור זכויות שביקש עורך הדין (כדי שלא יצא שהוא משכיר את אותו נכס לשני שוכרים שונים).
לקראת סיום הם סיפרו, כי בדיעבד התגלה להם שהמוכרים הסתירו שבית הקפה היה מצוי בהפסדים כבדים.
בית המשפט הכריע לטובת המוכרים. הוא קבע כי ההסכם לא נכנס לתוקף באשמת הרוכשים, והמוכרים זכו בפיצוי של חצי מיליון שקל.
ההפסד הצורב הניע את הרוכשים לערער לבית המשפט המחוזי. הם התלוננו על ההתעלמות המוחלטת מהעדויות שהביאו ומהתנהלות המוכרים, שתרמו משמעותית לסיכול העסקה.
בתגובה, טענו המוכרים שהרוכשים – אנשי עסקים מנוסים – ידעו היטב לאן הם נכנסים כשחתמו על ההסכם.
הם גם טענו שבכלל לא הוזמנו לפגישה השנייה וכשהציעו לקיים פגישה נוספת נתקלו בסירוב. חודש לאחר מכן הרוכשים הציעו עסקה חדשה, הפעם במחיר נמוך משמעותית מזה שסוכם עליו.
תרומה משותפת
סגן הנשיאה השופט ד"ר קובי ורדי המליץ לחברי ההרכב – השופט ישעיהו שנלר וסגן הנשיאה חגי ברנר – לקבל את הערעור בחלקו, משום שסבר כי אי אפשר להתעלם מחלקם של המוכרים בסיפור.
השופט ורדי לא ביקש להפחית מאחריות הרוכשים, ש"ירדו" מהעסקה ביום בהיר אחד באמצעות הודעת דוא"ל לבעל הנכס, ומבלי לעדכן את המוכרים. "לטעמי, התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם חובת תום הלב", כתב השופט בפסק הדין, תוך שהוסיף כי ההצעה המאוחרת עם המחיר המופחת "שופכת אור" על האינטרסים האמיתיים שלהם.
ואולם, המוכרים גם כן תרמו ל"פיצוץ" כשלא הגיעו לפגישה השנייה אף שהראיות מראות כי ידעו עליה. "שני הצדדים תרמו לתוצאה הסופית, ונפלו פגמים בתום ליבם", סיכם השופט את פסיקתו.
לסיום, השופטים החליטו להפחית 30% מהפיצוי, כך שהרוכשים ישלמו 330,018 שקל בתוספת הוצאות משפט של 38,943 שקל.
- ב"כ המערערים: עו"ד רן פרנקל
- ב"כ המשיבה (חברת שיאן שחם): עו"ד שי רובינשטיין
* עורך דין הילל בבייב עוסק במשפט מסחרי ובדיני חוזים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.