חברת קוסמטיקה תבעה בני זוג מחולון בטענה שבשנת 2013 הם העתיקו לאתר אישי שפתחו ב-eBay תמונות וטקסטים מהאתר שלה. השופט דחה את טענת הנתבעים שמדובר בצילומים "פשוטים" ובטקסטים טכניים שאינם יצירות "מקוריות" וקיבל את התביעה.
חברה המייצרת מוצרי טיפוח לפנים ולגוף תחת המותג "מעבדות הולילנד" הגישה באפריל 2013 תביעה כנגד קוסמטיקאית ובן זוגה מחולון על הפרת זכויות יוצרים.
לייעוץ בתחום:
עורך דין קנין רוחני
לטענת החברה, בינואר 2013 פנו אליה הנתבעים וביקשו לרכוש את מוצריה באופן ישיר על מנת למכור אותם ללקוחות המגיעים לטיפול קוסמטי.
היא הסכימה, אך בהמשך אותה שנה גילתה לתדהמתה כי הנתבעים מוכרים את מוצריה בחנות שפתחו באתר האינטרנט eBay, לצד תמונות וטקסטים שהעתיקו מהאתר שלה.
התובעת הדגישה כי באתר האינטרנט שלה הושקעו כספים רבים, מאמצים, עמל ומקוריות. האתר הוקם על ידי מעצבת, התמונות צולמו על ידי צלם מקצועי והטקסטים נוסחו בקפידה על ידי מחלקת השיווק שלה.
התובעת טענה כי זכויות היוצרים ביחס לתמונות ולטקסטים באתר שלה שייכות לה ומדובר ב"יצירות אמנותיות וספרותיות" המוגנות לפי חוק זכויות יוצרים.
לדבריה, על ידי העתקת החומרים הנתבעים הפיקו לעצמם רווח שלא כדין, פגעו בקניינה הרוחני וגרמו לה נזק רב. סכום התביעה הועמד על 200,000 שקל.
הנתבעים הכחישו כי העתיקו את החומרים מאתר התובעת וטענו כי מכל מקום, לא מדובר בתמונות וטקסטים המהווים "יצירה" הראויה להגנה.
ביחס לטקסטים טענו הנתבעים כי מדובר בסך הכל בתיאור טכני – חלק אינטגרלי של המוצרים בדומה לתוכן ולאריזה שלהם. הנתבעים הוסיפו כי גם לצילומים אין להעניק הגנת זכויות יוצרים מכיוון שמדובר בצילום של מוצרי טיפוח ואין דרכים רבות לצלם מוצרים מעין אלה.
הנתבעים הוסיפו כי התמונות פורסמו על ידי התובעת באינטרנט והפכו בכך ל"רכוש הכלל"
הנתבעים סיכמו כי אין בסיס לטענה שהם הפיקו רווח שלא כדין על חשבון התובעות שכן הם רכשו את מוצריה בתמורה מלאה ואף קיבלו ממנה עידוד למכור אותם.
הטקסטים – "יצירה ספרותית"
השופט ארז יקואל מבית משפט השלום בראשון לציון הבהיר כי גם התמונה הפשוטה ביותר מושפעת מאישיותו של הצלם שצילם אותה ומנקודת המבט הייחודית שלו על המציאות.
לכן, על אף שמדובר בתמונות של מוצרי טיפוח, התמונות שבאתר התובעת מהוות "יצירה אומנותית" המוגנת לפי חוק זכויות יוצרים.
גם ביחס לטקסטים דחה השופט את עמדת הנתבעים וקבע כי מדובר ב"יצירה ספרותית" מוגנת. לדבריו, גם אם חלק מהטקסט נועד לתיאור טכני של המוצר ואופן השימוש בו, לחלקו האחר מתלווה "נופך אישי" של המנסח הבא לתאר את התחושה הרגשית שהמוצר יעורר בלקוח.
השופט השתכנע כי הנתבעים העתיקו דפים שלמים מאתר התובעת לאתר שלהם ודחה את גרסתם כי החומרים הועתקו מאתרים אחרים. לקביעתו, משך ההפרה היה משמעותי שכן החומרים הופיעו באתר הנתבעים כשנה וחצי, עד לירידת האתר בסוף שנת 2014.
בנסיבות אלה קבע השופט כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים של התובעת. מאחר שהתובעת לא הוכיחה את הנזקים שנגרמו לה, פסק השופט לטובתה 65,000 שקל, פיצוי "ללא הוכחת נזק".
הנתבעים חויבו בנוסף בהוצאות התובעות בסך של 18,000 שקל.
- ב"כ התובעות: עו"ד אופיר וחתם
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שושני, עו"ד אופיר וחתם
* עורכת דין שירלי קדם בן עמי עוסקת בקנין רוחני
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין