בקשת חייב להפטר התקבלה על אף מחאת גרושתו שטענה שהוא מעביר כספים דרך בת זוגו החדשה

1.         בפניי בקשת החייב למתן הפטר.

2.         נגד החייב ניתן צו כינוס ביום 24.5.2006, וביום 20.1.2009 הוכרז כפושט רגל.

            על החייב הושת תשלום חודשי בשיעור של 700 ש"ח החל מיום 1.7.06.

3.         לצורך ההפטר הציע החייב תחילה סכום של 5,000 ש"ח מעבר למצוי בקופה, לאחר מכן שיפר הצעתו ל-25,000 ש"ח. במסגרת דיון שהתקיים ביום 19.12.13, הסכים לשפר הצעתו פעם נוספת ולהעמידה על 40,000 ש"ח תוך 6 חודשים מיום מתן ההפטר.

4.         הנאמן והכונ"ר הסכימו למתן הפטר בתנאים אלה, ובלבד שהחייב ימחה זכויותיו בחברת יפו 81 (1995 בע"מ) (להלן: "החברה") ובתיק הוצל"פ (חיפה) מס' 02-10665-98-1 (להלן: "תיק ההוצל"פ"), לטובת נושיו בתיק פש"ר זה.

            להבהרת התמונה ייאמר, כדלקמן:

א.         לחייב מניות בחברה, הנמצאת כיום בפירוק, ובגין כך זכאי לקבל חלקו בדמי שכירות בנכס של החברה, ואף ממכירת נכס שהתבצעה לאחרונה בסכום של 870,000 ש"ח. חלקו של החייב בכל אלה הוא שליש, כפי שפורט בתגובת הנאמן.

ב.         תיק ההוצל"פ עוסק בנושא במימוש שיעבוד לטובת החייב על נכס של לווה שקיבל ממנו לפני שנים, טרם הוצאת צו הכינוס, הלוואה בשיעור נומינלי של 200,000 ש"ח (ראה את דברי הנאמן בפרוטוקול יום 19.12.13 עמ' 16 שו' 7-8).

5.         עסקינן בחייב יליד שנת 1947, כבן 67 שנים, המצוי בהליך כ-9 שנים.

            כפי שפורט בבקשה  להפטר, החייב אינו בקו הבריאות, סובל ממחלת לב, ממחלה ממארת ועוד חולאים כמפורט בבקשה.

            כיום עובד החייב למחייתו כשכיר, משתכר כ-3,500 ש"ח ונעדר כל נכסים.

6.         הנושה העיקרית בתיק, גרושתו של החייב, הגב' מ א, התנגדה לבקשת ההפטר בטענה כי יש להעמיק את החקירה בחשבונות הבנק של בת זוגו דהיום של החייב, בדיקת תדפיסי כרטיסי האשראי שלה, שכן לטעמו חלק מכספי החייב מועברים דרך בת הזוג.

            כמו כן ציינה הגב' מ כי לטעמה הדירה שבבעלות אשת החייב דהיום, נרכשה על ידה רק לאחר תחילת הקשר עם החייב ולכן יש חשש שמקור הכספים לרכישת הדירה הוא כספו של החייב (ראה דברי ב"כ הנושה העיקרית בפרוטוקולי ישיבות יום 19.12.13, עמ' 16 לפרו' שו' 18-31; ויום 12.3.14 עמ' 20 שו' 13-24; עמ' 21 שו' 1-20).

7.         יצוין כי הנאמן ציין בדיונים שהתקיימו כדלקמן:

א.         באשר לדירה שמתגורר בה החייב היום בשכירות בשכונת דניה - אכן מדובר בשכירות אמיתית, ולחייב אין קשר קנייני לדירה (עמ' 17 לפרו' שו' 14-19).

ב.         באשר לדירת אשת החייב - מדובר בדירת עמידר אותה רכשה האשה במסגרת זכאותה על פי פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.5.95. הדירה נרכשה בכספי משכנתא שקיבלה האשה שסולקה בחודשים מרץ-אפריל 2004 ממכירת מכונית שמכרה האשה. נתונים אלה נבדקו ונמצאו אמיתיים (דברי הנאמן עמ' 22 לפרו' שו' 16-26).

ג.          עוד ציין הנאמן כי הוא לא ראה צורך לבדוק את חשבון אשת החייב, שכן בדק את שומות מס הכנסה במסגרתה מדווחות הכנסות החייב והאשה. ההנחה כי אין  מדובר במעלימי מס.

            כשמשווים הכנסות אלה לדיווחים השוטפים של החייב, המתייחסים גם להכנסות האשה, נמצאה התאמה כמעט מלאה, ולכן אין צורך בבדיקה נפרדת של חשבון הבנק שלה אשה ו/או כרטיסי האשראי שלה (עמ' 22 לפרו' שו' 2-8).

ד.         התבצעה בדיקת דיווחי החייב על ידי הנאמן, לאחר שהחייב השלימם בהוראת בית המשפט, ונמצא כי הם תואמים את המציאות (ראה הודעת הנאמן מיום 21.1.14).