פסק-דין בתיק ס"ק 49718-11-12

האם רשאי מעסיק לחייב עובד למסור חתימה ביומטרית לצורך החתמת שעון נוכחות בבואו ובצאתו ממקום העבודה - זוהי הסוגיה המהותית הרובצת לפתחנו במסגרת הסכסוך הקיבוצי דנא.

העובדות הצריכות לענייננו

1.       ביום26.11.12 הוגשה מטעם הסתדרות המעוף וההסתדרות הכללית החדשה - מרחב המשולש הדרומי (להלן במאוחד עם יו"ר ועד עובדים קלנסווה: " המשיבים") בקשה דחופה לסעד זמני וקבוע במסגרת בקשת צד בסכסוך קיבוצי כנגד עריית קלנסווה (להלן: " העירייה" או " המבקשת"). במסגרת הבקשה דרשו המבקשים בתמצית ובעיקר תשלום שכר חודש 10/12 לעובדים והצהרה על היעדר חובה מצד עובדי העירייה למסור טביעת אצבע.

2.       ביום 27.11.12 הגישה עיריית קלנסווה בקשת צד בסכסוך קיבוצי ובקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד כנגד הסתדרות העובדים הכללית החדשה, הסתדרות המעו"ף ויו"ר ועד העובדיםקלנסווה. במסגרת הבקשה דרשה המשיבה בתמצית ובעיקר לקבל צו מניעה זמני כנגד שביתת העובדים והפרעה לסדר עבודה תקין.

3.       ביום 29.11.12 נדונו הבקשות במאוחד והצדדים הסכימו על: תשלום יתרת משכורת 10/12 לעובדים; הפסקת כל שביתה או עיצומים והתייצבות לעבודה; בחינת אישור היצרן של המערכת הביומטרית.

4.       לאחר שלא הצליחו הצדדים להגיע לכדי הידברות והסכמה ביניהם מעבר לאמור, הוחלט לקיים דיון נוסף אשר לאחריו יחליט ביה"ד האם לחייב את העובדים להחתים שעון נוכחות באמצעות טביעת אצבע - זוהי מהות ההחלטה להלן.

עיקרי טענות הצדדים

טענות המבקשת

5.       לטענתהעירייה הדרישה להחתמת כרטיס נוכחות מעוגנת בחקיקה (סעיף 25 ל חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א - 1951 (להלן: " חוק שעות עבודה ומנוחה"); תיקון 24 ל חוק הגנת השכר תשי"ח-1958 (להלן: " חוק הגנת השכר")), בהסכמים קיבוציים (סעיף 5.6 לחוקת העבודה; הסכם קיבוצי מיום 28.4.89 בין המדינה להסתדרות העובדים הכללית החדשה) ובנהלי משרד הפנים (חוזר מנכ"ל מס' 3/2008). כמו כן, קובע סעיף 66.1 לחוקת העבודה כי "סוג השעון יקבע ע"י ההנהלה".

6.       הנהגת שעון נוכחות במקום העבודה קשורה קשר ישיר לשכר הניתן בגינה, ויש להקפיד על הנהגתו על פי הוראות הממונה על השכר בגופים מתוקצבים ונתמכים בשירות הציבורי.

7.       העירייה רשאית להחליט על אופן דיווח הנוכחות ואין כל מניעה שתשנה את סוגו. לטענתה, שיטת דיווח הנוכחות בה בוחרת רשות מקומית הנה עניין אדמיניסטרטיבי, שעל פי חוקת העבודה (ר' סעיף 67) אל לנציגות העובדים להתערב בו.

8.       זאת ועוד, לכאורה הלכה פסוקה היא כי עדכון שיטת דיווח על שעות עבודה היא במסגרתהשינויים שזכאי מעסיק לבצע בעסקו (בג"צ 8111/96).

9.       החלטת העירייה להנהיג דיווח נוכחות באמצעות טביעת אצבע נתקבלה בעקבות אי סדרים וחשדות לאי התייצבות מסיבית של עובדים לעבודה לרבות החתמת כרטיסי עמיתים באופן שגרתי. ההחלטה נתקבלה בעצה אחת עם הגורמים המוסכמים בעירייה, יועציה המשפטיים והחשב המלווה מטעם משרד הפנים.

10.   העירייה ידעה את כלל העובדים במספר הזדמנויות כי עובד שלא יחתים שעון, לא יהיה זכאי לקבל שכר בהתאם לחוקת העבודה והדבר יראה כאי הופעה לעבודה. אילו הייתה העירייה פועלת אחרת ומשלמת שכר לעובדים שלא החתימו נוכחות היה הדבר מהווה חטא ומעילה בתפקיד.

11.   לגישתה של המבקשת לא יכול להיות חולק כי דיווח נוכחות באמצעות חתימה ביומטרית הנו מהימן יותר מדיווח באמצעות כרטיס מגנטי, בפרט לאור החשדות שנתגלו בעירייה באשר לאי סדרים בדיווח. בכך תומך אף תיקון 24 לחוק הגנת השכר הקובע עדיפות לניהול דיווחי נוכחות באופן אלקטרוני.

12.   דיווח באמצעות טביעת אצבע הנו לגיטימי, מדויק, מהימן ומקובל במקומות רבים (ציבוריים ופרטיים כאחד) ואין מדובר באמצעי פולשני שיש בו כדי לפגוע בזכויות העובד לפרטיות ואשר אינו עומד בניגוד להוראות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, התשנ"ב - 1992 (להלן: " חוק היסוד"). דיווח באמצעות טביעת אצבע אינו בא בגדר אף אחת מן ההגדרות המצויות בחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א - 1981 (להלן: " חוק הגנת הפרטיות").

13.   כמו כן, מבקשת העירייה להבהיר כי נתוני טביעות האצבעות אינם מוחזקים בידי צד שלישי כלשהו, אלא מאוחסנים בתוכנה שרכשה העירייה בליווי שעונים תואמים והיא מופעלת על ידה ועומדת לרשותה בלבד. לגישתה מדובר במידע דל ביותר, ביחס לכלל המידע המצוי בידיה ביחס לכל עובד.

עמדת מרכז השלטון המקומי בישראל

14.   מרכז השלטון המקומי בישראל (להלן: " מרכז השלטון"), הגיש עמדה מטעמו ביום 3.4.13.