הכרעת דין בתיק פ"ל 4986-10-11

הנאשם זכאי מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות, מכוח החזקה שבדין הקבועה כנגד מי שמסרב למסור בדיקת שכרות, עבירה על סעיפים 62(3), 64.ד.(א) בקשר עם סעיפים 38(1) ו-39(א) לפקודת התעבורה, וכן בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה. בנוסף מייחס כתב האישום לנאשם עבירה של נהיגה בקלות ראש, בניגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 18/10/11 סמוך לשעה 02:00 נהג הנאשם ברכב בת"א ברח' לוי אשכול, ונצפה ע"י שוטרים כשהוא נוסע במהירות, ועובר בצומת עם רח' שי עגנון בניגוד לאור אדום ברמזור. השוטרים נסעו אחריו והדביקו אותו בסמוך לאחר שהחנה את הרכב. לטענתם אותה עת נדף מפיו ריח אלכוהול, התנהגותו הייתה פרועה, והוא נכשל במבחן הליכה על קו.  לטענתם הנאשם נדרש למסור בדיקת נשיפה וסירב.

פרשת התביעה :

במסגרת פרשת התביעה העידו עדי התביעה הבאים:

עד תביעה מס' 1, שוטר ערן לנטר, המשרת כשוטר סיור בתחנת ירקון, מטעמו הוגשו המסמכים הבאים:  דו"ח פעולה (ת/1), דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות (ת/2), טופס תחקור חשוד (ת/3), ודו"ח מעצר (ת/4).

עד תביעה מס' 2, רס"ב שמשון נגב, בוחן את"ן ת"א. מטעמו הוגשו המסמכים הבאים: הודעת נהג (ת/5), זיכרון דברים על סירוב (ת/6).

עד תביעה מס' 3, שוטר אנדרי פלנוב, המשרת כשוטר סיור במרחב ירקון, שערך דו"ח פעולה (ת/7).

עד תביעה מס' 4, שוטר מתנדב ישראל קרמינסקי, המשרת כמתנדב ביחידת סיור במרחב ירקון. עד זה זומן על פי דרישת הסנגור, מבלי שערך כל מסמך בכתב בזמן האירוע או סמוך לאחריו.

מסיכום הראיות שהוגשו והעדויות שנשמעו מטעם המאשימה, הרי שלפי גרסת המאשימה השתלשלות האירועים הייתה כדלקמן:

ביום 18/10/11 בסמוך לשעה 2:00 כאמור, הבחינו השוטרים (עדי תביעה 1, 3 ו-4) בהיותם בניידת במהלך סיור שגרתי, ברכב ובתוכו 4 אנשים שבו נהג הנאשם, נוסע לטענתם ברח' לוי אשכול במהירות מופרזת ובפראות ועובר באור אדום מלא בצומת עם רח' שי עגנון.

השוטרים נסעו אחרי הרכב והדביקו אותו כאשר הרכב חונה בחניון ברח' בלויה מעוז מס' 6. השוטרים ניגשו לנאשם שהיה יחד עם 3 אנשים נוספים מחוץ לרכב, הציגו עצמם כשוטרים, ביקשו מהם להזדהות, אולם לגרסתם כל החבורה המשיכה ללכת כאשר הנאשם אמר " תעזבו אותנו, תנו לנו ללכת". [בדו"פ ת/1].

בעקבות זאת עיכבו השוטרים את כל החבורה ובהמשך לאחר שהנאשם סירב לטענתם להזדהות במקום וכן לאחר שהריחו מפיו ריח אלכוהול, ומאחר והתפתח דין ודברים בין הנאשם וחברו לבין השוטרים, זומנו למקום ניידות משטרה נוספות והנאשם נעצר בגין התנגדות לעיכוב ובחשד לנהיגה בשכרות. הנאשם נכבל באזיקי ידיים נלקח לניידת משטרה ובהמשך לאת"ן ת"א לבדיקת שכרות.

על פי דו"ח פעולה באכיפת שכרות (ת/2) שערך עד תביעה מס' 1, נמצאו: ריח אלכוהול, הופעה מרושלת והתנהגות פרועה וכן הנאשם נכשל במבחן הליכה.

בשעה 04:12 נחקר הנאשם תחת אזהרה על ידי עד תביעה מס' 2 במשרדי את"ן ת"א, זאת לאחר שבשעה 03:55 רשם עד התביעה מס' 2 זכ"ד לפיו הנאשם סירב לבדיקת נשיפה שהוצעה לו על ידי העד, וסיבת הסירוב כפי שנרשמה מפי הנאשם הייתה - " אני לא נושף לתוך פלסטיק" [ת/6].

פרשת ההגנה :

מטעם ההגנה העיד הנאשם בעצמו וכן הוגש תמלול של הקלטה שביצע הנאשם באמצעות מכשיר הטלפון שלו בסיומה של חקירתו באת"ן ת"א ע"י השוטר ע.ת. מס' 2.  [סומן כנ/1].

על פי גרסת ההגנה השתלשלות העניינים הייתה כדלקמן:

הנאשם חזר מבילוי במסעדה עם חברים. לטענתו לאחר שחנה את רכבו, "התנפלו" עליו לפתע השוטרים וכשהוא מחוץ לרכב דרשו ממנו רישיונות בצורה מזלזלת ואלימה.  לטענתו הציג בפניהם רישיון נהיגה, ובמקום החל מתפתח דין ודברים בין השוטרים לחברו. בשלב מסוים החלו כלשונו "דחיפות" והשוטרים אזקו אותו ואת חברו בידיהם והכניסו אותו לניידת, לבדו.