פסק-דין בתיק ת"א 19913-11-11

א.         רקע

1.        מדובר בתביעה של מבוטחים נגד חברת הביטוח שביטחה את דירתם, לתשלום תגמולי ביטוח בגין פיצוץ בצנרת מים בדירה, ברח' מור 6א באשקלון, שגרם לנזילה ולנזקים.

2.        לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 12.6.11 הודיעו המבוטחים על הנזילה  ונציג חברת שחר, המבצעת עבודות אינסטלציה עבור הנתבעת (להלן - "חברת שחר" או "אנשי שחר"), מצאו ביום 13.6.11 נזילה בצנרת של המרפסת. לא הייתה גם מחלוקת, כי מקרה הנזילה מהווה "מקרה ביטוח" על פי הפוליסה.

3.        המחלוקת בין הצדדים התמקדה במה שקרה לאחר אותה קריאה. התובעים טוענים, כי הנתבעת ואנשי שחר התייחסו לתביעתם בזלזול והם נדרשו לרדוף אחריהם כדי שיתקנו הנזקים ולכן, עומדת להם הזכות לדרוש תגמולי ביטוח שיאפשרו להם לתקן הנזקים ולהביא את הדירה למצבה הקודם, עובר למקרה הביטוח. מן הצד השני, טוענת חברת הביטוח, הנתבעת, כי המבוטחים סירבו לאפשר לאנשי שחר לבצע תיקון הנזילה ודרשו מהנתבעת תשלום כסף במזומן וזאת, בניגוד לתנאי הפוליסה ובחוסר תום לב.

ב.         שאלת תום הלב

4.        וזו השתלשלות העניינים:

א.         אנשי שחר איתרו דליפה ביום 23.6.11 בצינור המוביל מים קרים למטבח נוסף שהיה במרפסת.

ב.         ביום 29.6.11 ניתקו אנשי שחר את אספקת המים למרפסת והנזילה פסקה.

ג.          ביום 19.7.11 גילו אנשי שחר, כי ישנה רטיבות חזקה בכל הבית. בוצעה בדירה בדיקת לחות על ידי מכון התקנים שהעלתה ממצא רטיבות בריצוף גבוה וחריג (ראה חוו"ד של מר שנהב, מומחה בית המשפט) והנתבעת מינתה שמאי לבחון הנזקים.

ד.         שמאי הנתבעת העריך עבודות השיקום + הוצאות נלוות בסכום של 69,534 ש"ח, כאשר סכום זה כולל 4,500 ש"ח לדיור חלופי למשך חודש ימים.

ה.         סכום הדיור החלופי נקבע לפי חוזה שהוצג על ידי המבוטחת ואשר היה נמוך בצורה משמעותית מהאומדן של שחר שאמדו את הסכום בסכום של 8,900 ש"ח.

ו.          הסכום של 4,500 ש"ח שאושר לדיור חלופי, הועבר לחשבונם של המבוטחים ביום 5.9.11.

5.        אין מחלוקת, כי אנשי שחר ביקרו בדירה בפעם האחרונה ביום 19.7.11 והשאירו אותה במצב כדלקמן:

           א.         צינור המים הקרים למטבח הנמצא במרפסת נוטרל.

ב.         בדירה 7 אריחים פתוחים.

ג.          מצע החול מתחת לריצוף בדירה נמצא רווי מים.

ד.         "הצוקל של ארון המטבח נמצא רקוב וכן בסיסי המשקופים נמצאו נפוחים עקב ספיגת מים" (מתוך חוו"ד שמאי הנתבעת).

ה.         "סימני עליה קפילארית נמצאו בשיפולי הקירות במספר חדרים" (מתוך חוו"ד שמאי הנתבעת).