בפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין קמפיין שיווקי חלקי, אותו הכינה עבור הנתבעת 1, תוך כדי משא ומתן עם הנתבע 2, לגבי התקשרות בין הצדדים ביחס לרכישת תוכן פרסומי על ידי הנתבעת 1 מהתובעת. ההתקשרות בסופו של יום לא יצאה לפועל, ונטען כעילה לפיצוי כי הנתבעים עשו שימוש בקמפיין השיווקי שבוצע על ידי התובעת במסגרת פרסומים אותם רכשו ממתחרים עסקיים של התובעת.
רקע
התובעת, הינה חברת פרסום ותדמית המספקת פעילויות תקשורת ופרסום ובכללם קריאטיב, קופירייטינג, תקציב, יחסי ציבור, תשדירים, אינטרנט ועוד.
הנתבעת 1, היא חברה העוסקת בקבורה אזרחית - אלטרנטיבית, שמטרתה לספק טקס קבורה התואם את השקפת עולמו של הלקוח, ונטען כי היא החברה היחידה בארץ אשר עוסקת בשריפת גופות באמצעות קרמטוריום אשר מופעל על ידה.
הנתבע 2, הוא מנכ"ל הנתבעת 1 מיום הקמתה בשנת 2005, והוא באופן אישי היה בקשר עם התובעת באשר להכנת קמפיין שיווקי לנתבעת 1.
הקשר בין הנתבעים לתובעת נוצר בעקבות הפנייה של הנתבעים על ידי מר ארז שטרן, המשמש כמנהל לקוחות בחברת מקאן-מדיה, לתובעת היות והנתבע 2 היה מעוניין בקמפיין שיווקי אסטרטגי חדש עבור הנתבעת 1 וחברת מקאן-מדיה אינה עוסקת בהכנת קמפיין שיווקי ללקוחות פרטיים כמו הנתבעת 1 אלא ללקוחות גדולים בלבד.
באוגוסט 2009 נוצר הקשר בין הנתבעים לתובעת במסגרתו פעלו הצדדים לקידומה של התקשרות אשר תוביל בסופה ליצירת קמפיין שיווקי אסטרטגי באמצעותו תפרסם הנתבעת 1 את פועלה.
התובעת פעלה לצורך קידומו של הקשר והכינה מצגת הכוללת את העקרונות ודוגמאות של הקמפיין (להלן -
המצגת), והציגה אותה לנתבע 2 בחודש דצמבר 2009 במהלך פגישה מסכמת.
לאחר הפגישה המסכמת הודיע הנתבע 2 כי הנתבעים החליטו לפעול בדרך אחרת וניתק את הקשר עם התובעת.
בחודש מרץ 2010 החלה הנתבעת 1 מפרסמת עצמה באמצעות תשדירים ברדיו, בחודש מאי 2010 נודע על כך לתובעת.
טיעוני הצדדים
תמצית טענות התובעת הדרושות להכרעה
התובעת טוענת לארבע עילות תביעה - הפרת זכויות יוצרים של התובעת, עשיית עושר ולא במשפט על חשבונה של התובעת, עילות שונות מתחום דיני החוזים ובהן הטעייה, חוסר תום לב בניהול משא ומתן ומצג שווא, ועילה של שימוש בידע סודי תוך הפרת סודותיה העסקיים של התובעת.
באשר להפרת זכויות יוצרים של התובעת, נטען כי המצגת אשר הוצגה ונמסרה לנתבעים בחודש דצמבר 2009 קיבעה את הרעיונות של התובעת לקמפיין שיווקי והפכה אותם ליצירה מוגנת אשר זכות היוצרים בה שייכת לתובעת.
נטען כי הפרת זכות היוצרים על ידי הנתבעים נעשתה על ידי העתקת עקרונותיו של הקמפיין השיווקי לתוך תשדירי הרדיו שהופקו עבור הנתבעים וכן העתקת ה"סלוגן" פרי יצירתה של התובעת "עלי שלכת - להיפרד בדרך שלך".
לעניין עשיית עושר ולא במשפט, נטען כי התובעת השקיעה מאות שעות עבודה לשם הכנת הקמפיין השיווקי שקיבל את ביטויו במצגת, וכי הנתבעים עשו שימוש בחומר המצוי במצגת לשם הכנת תשדירי הרדיו, תוך הכנסת שינויים רק כדי שלא יהיה מדובר ב"העתקת קוף", ובאופן זה העלו תשדירי פרסום במהירות לאוויר תוך ניצול עבודתה של התובעת ועשיית עושר על חשבונה של התובעת.
בתחום דיני החוזים נטען כי בכך שהנתבעים הגיבו לטיוטות אשר הוצגו להם על ידי התובעת באופן שביקשו שיוכנסו שינויים כאלה ואחרים, על מנת להתאים את הקמפיין השיווקי אותו יצרה התובעת והתקיים דיאלוג במסגרתו הועברו לתובעת חומרים פרסומיים נוספים כדי לייצר תכנים נוספים, הרי שהנתבעים קיבלו עליהם במשתמע התחייבות חוזית או למצער נהגו בחוסר תום לב במהלך המשא ומתן לקראת התקשרות שכזו, תוך יצירת מצג שווא כלפי התובעת שהינה יכולה להשקיע שעות עבודה מרובות והן יישאו פרי.
באשר לעילה של הפרת סודות מסחריים, מוצאת אני לציין כבר כעת כי לא הונחה תשתית ראייתית מתאימה להוכחת סוד מסחרי והעילה נזנחה בסיכומי התובעת, ומשכך לא מצאתי לדון בה.
תמצית טענות הנתבעים הדרושות להכרעה
טענתם העיקרית של הנתבעים, מתמקדת בכך, כי המצגת הינה הצעת מחיר ולא יותר. לדידם, אין המצגת מכילה קמפיין שיווקי, הרעיונות המובעים במצגת לא היו לרוחם של הנתבעים ולא התאימו למטרותיהם.
מעבר לכך, טוענים הנתבעים, כי לא ביקשו, לא אישרו לתובעת ואף לא התבקשו על ידי התובעת לשלם עבור העבודה שבוצעה עד לפגישה המסכמת שהתקיימה בדצמבר 2009.
עוד נטען, שהצעת המחיר לא כוללת כל התייחסות לתשלום עבור עבודה זו, אלא לפי הפרסום שיעשה בפועל לכן ברור שאף לתובעת היה מובן, שככל והנתבעים יחליטו שלא לממש את הקמפיין, התובעת לא תהא זכאית לכל תשלום עבור העבודה שבוצעה, ויתרה מכך, נטען שלא ניתן לייחס לנתבעים הסכמה לקמפיין רחב היקף ובעלויות כה גבוהות כמו אלו שהוצגו לנתבעים בפגישה המסכמת בדצמבר 2009.
בנוגע לסלוגן, שהתובעת טוענת שהמציאה, טוענים הנתבעים כי מדובר בשינוי זניח של כותרת שנעשה בה שימוש על ידי הנתבעת "ללכת עד הסוף בדרך שלך" אשר פורסמה תשעה חודשים לפני שהנתבעים פגשו בתובעת, וכי שימוש בצמד המילים "בדרך שלך" נעשה בפרסומים רבים של הנתבעת, כך שהפרסום "ללכת בדרך שלך" קרוב יותר לפרסומים קודמים של הנתבעת מאשר לסלוגן שהתובעת טוענת לזכות יוצרים בו.