ביהמ"ש למשפחה קיבל בקשה להתקנת מצלמות בבית קשישים חסויים

א.        ההליך:

1.         בפניי בקשה מטעם אלמוני ואלמונית, כי יותקנו מצלמות בבית הוריהם החסויים והסיעודיים בתוך החדרים, באזורי המגורים ובאזורי הכניסה מחוץ לבית.

ב.         רקע עובדתי:

2.         עסקינן בסכסוך ממושך בין המשיבה לבין המבקשים בעניין האפוטרופסות על הוריהם. יש לציין כי הורי הצדדים הוצאו מבית אבות בהתאם להחלטת חברי, כב' השופט ג'יוסי ועברו להתגורר בביתם תוך קבלת טיפול סיעודי מעובדים שכירים. החסויים הינם דימנטיים ללא יכולת שיפוט, תובנה, תקשור ו/או ביטוי עצמי והם תלויים לחלוטין בזולת.

3.         עוד יצוין, כי כיום מצב הדברים הוא כזה שפלמונית היא זו שפועלת כאפוטרופא למעשה על גופם של החסויים בכל הנוגע לטיפול הפיזי בהם; היא זו שדואגת להם, מטפלת בהם (ללא עובדים סיעודיים), מצויה בקשר עם גורמי בריאות וטיפול רפואיים, גרה בביתם, מנקה אותו, סועדת את הוריה אך מנגד היא גם זו שבעטיה לא מועסקים עובדים סיעודיים שיטפלו בהורים אותם היא מפטרת באופן שכיח והיא הגורם לכך שאחיה נמנעו מלבקר את ההורים החסויים.

4.         על מנת לבחון האם פלמונית יכולה לעמוד בקריטריונים לשמש כאפוטרופא על הוריה  ובשל נסיבות העניין ומורכבותן קבעתי, כי היא  תעבור אבחון פסיכולוגי אשר יבחן מידת התאמתה ואי מסוכנותה של המבקשת להורים באם תתמנה כאפוטרופוסית לגופם, במצב הנוכחי (כשהם בביתם) ובכלל.

5.         חרף החלטתי זו והסכמתה של המשיבה לבצע הבדיקה לא השכילה היא לעשות כן עד לשעה זו תוך שניסתה לבטל החלטה זו שניתנה בהסכמתה. בנוסף, בהתאם להחלטתי מיום 29.09.13 היה על המשיבה לפנות את בית הוריה עד ליום 27.10.13 דבר שאף הוא, למיטב ידיעת בית המשפט, לא נעשה.

6.         בשל כל האמור לעיל ונוכח ניסיון העבר חוששים יתר ילדי החסויים לשלומם של הוריהם  המצויים למעשה בשליטה אבסולוטית של הגב' פלמונית ולכן עותרים הם כאמור להתקין מצלמות בבית הוריהם.

ג.         טענות המבקשים:

7.         טענו המבקשים, כי קיימת סכנה ממשית לשלומם של הוריהם מצד המשיבה, כן לטענתם התרחשו מספר אירועים לאביהם בגינם מצבו הבריאותי הדרדר וקיים חשש שמא הגורמת לכך הינה המשיבה.

8.         כן נטען על ידי המבקשים, כי חרף החלטות בית המשפט לפיה היא לא תהיה נוכחת בביקוריהם אצל ההורים, בוחרת היא להתעלם מהחלטות בית המשפט ומפגינה את נוכחותה (לכל הפחות בסביבת הבית).

9.         המבקשים תיארו ארוכות שורה של מקרים המעידים לטעמם, כי התנהגותה של המשיבה מהווה חשש כבד לפגיעה בהוריהם ועל כן, יש לדבריהם בשלב זה להבטיח את שלומם באמצעות התקנת מצלמות אבטחה בתוך ביתם.

ד.         עמדת ב"כ היועמ"ש:

10.        ב"כ היועמ"ש הודיע, כי הוא מותיר ההחלטה לשיקול דעת של בית המשפט.

ה.        עמדת העו"ס לסדרי דין:

11.        העו"ס לסדרי דין מסרה בתגובתה, כי התייעצה עם העו"ס מטעם עמותת "גג לחוסה ולנזקק" וככלל אין התנגדות מטעם שתיהן להתקנת מצלמות וזאת כל עוד המצלמות לא מנוצלות על ידי הצדדים  "ככלי נשק "בסכסוכים ביניהם. כן ציינה העו"ס לסדרי דין, כי  המבקשים חייבים יהיו לקחת אחריות על הצפייה, במצלמות שכן העמותה איננה יכולה ליתן שירות מסוג זה.

ו.          עמדת האפוטרופא- עמותת "גג לחוסה ולנזקק"

12.        האפוטרופא במינוי בית המשפט מסרה כי היא מסכימה לבקשה. לשיטתה יהיה בכך כדי לאפשר הפיקוח הנדרש על העובדים הסיעודיים, דרכי הטיפול בחסויים וכיו"ב.

13.        האפוטרופא במינוי אף ביקשה להעסיק גוף חיצוני שיצפה מדגמית בתצלומים המתקבלים תוך התחייבות לשמירת צנעת הפרט.