החלטה בתיק תיק הוצאה לפועל מס' 100607053

רקע ההליכים

1.    החייב עותר לביטול צו עיכוב יציאתו מן הארץ שניתן נגדו. הצו הוטל במסגרת תיק הוצל"פ זה, אשר נפתח ביוזמת הזוכה לצורך גביית חוב מזונות קטין יליד 1992 (כיום בן 21).

2.    פסק הדין הממומש במסגרת תיק זה, ניתן בתאריך 3.12.1992 בידי כבוד השופט א' בן ארי (מ"א (מחוזי ת"א), 5638/92) ואשר אישר הסכם שנערך בין החייב לזוכה לתשלום מזונות הקטין בסך 1,300 ש"ח החל מיום 1.11.92 ועד להגיעו של הקטין לגיל 18.

3.    תיק ההוצל"פ נפתח בתאריך 22.9.05 לצורך גביית חוב מזונות בסך 29,863 ש"ח. כיום החוב בתיק עומד ע"ס של כ 410,000 ש"ח, אולם ברור שסכום החוב המפורט בתיק אינו משקף מהימנה את גובה החוב האמיתי, בין היתר לאור העובדה, כי מדי חודש משופעלים דמי המזונות השוטפים, למרות שהקטין הגיע כבר הגיע לגיל 18, מועד המציין את תום תקופת תשלום המזונות.

4.    אין מחלוקת בין הצדדים, כי במהלך חודש נובמבר 2004 עזב החייב את הארץ ועבר להתגורר בקנדה. אין מחלוקת כי ממועד עזיבתו ועד היום לא שולמו לזוכה מאת החייב תשלומים כלשהם על חשבון חוב המזונות ואין גם מחלוקת בדבר היות החייב תושב חוץ.

5.    החייב עותר לביטול צו עיכוב יציאתו מן הארץ ללא כל תנאי. בתצהיר התומך בבקשה, מגולל החייב את סיפור חייו.

בתמצית נאמר, כי החייב נולד בשנת 1945 בעיר קוויבק שבקנדה.

בשנת 1971 עבר החייב להתגורר בקיבוץ ומאוחר יותר התגייס לצה"ל ואף לחם במלחמת יום כיפור.

בשנת 1977 התחתן החייב עם בת הקיבוץ ונולדו להם שני ילדים. בשנת 1990 התגרש החייב והכיר את הזוכה בתיק דנן.

בשנת 1992 עם הולדת הקטין עזב החייב את הקיבוץ ועבר להתגורר עם הזוכה במרכז הארץ ובשנת 1994 נולד לצדדים בן נוסף בגינו לא עתרה הזוכה לקבלת תשלומי מזונות.

כאמור בשנת 2004 שב החייב להתגורר דרך קבע בקנדה כאזרח מן השורה.

טענות הצדדים

6.    בבקשתו, טוען החייב, כי מעולם לא ידע על פתיחת תיק ההוצל"פ נגדו וכי האזהרה מעולם לא נמסרה בפועל לידיו. הזוכה אף נסוגה מפני הליך שניהלה נגדו בשנת 2006 בקנדה ללמדנו כי היא ויתרה על זכויותיה בהתאם לפסק הדין.

7.    לוז טענות החייב הוא שמאחר והוא תושב קנדה הרי שיש לבחון את עיכוב יציאתו על רקע הפסיקה הקובעת, כי אין לעכב תושב זר לצאת הארץ. כיום, מרכז חייו הוא בקנדה שם מתגורר הוא עם בת זוג קנדית. נתונים עובדתיים אלו צריכים להוביל למסקנה, כי חרף פסק הדין הקיים נגדו, זכותו לצאת את הארץ גוברת בהיותו תושב זר שאם לא כן, מדינת ישראל תהפוך להיות עבורו בית סוהר.

8.    עוד מוסיף וטוען החייב, כי הלכה למעשה, לזוכה לא תצמח כל תועלת ממשית אם יישאר בישראל. לחייב אין כל מקורות פרנסה בארץ ואף לא בקנדה, שכן גם שם מתקיים הוא מקצבת הכנסה ומתשלומי הפנסיה של זוגתו.

9.    הזוכה מתנגדת לבקשה. בתגובתה טוענת הזוכה, כי פעלה כדבעי לצורך ביצוע תחליף המצאה לחו"ל ובדיוק הדרך שבה נדרשה לעשות בהתאם להחלטות ראש ההוצאה לפועל (כתוארה דאז) כב' הרשמת ו' שוורץ.

10.  עוד טוענת הזוכה, כי במועד חתימת ההסכם לתשלום המזונות החייב התגורר בארץ והיה (ועודנו) תושב קבע. חיוב החייב במזונות אשר נקבע בפסק הדין אישר למעשה את הסכמת הצדדים לפיה החייב הכיר באבהותו על הקטין והתחייב לשלם בגינו לזוכה מזונות בסך 1,300 ש"ח החל מיום 1.11.92  ועד להגיע הקטין לגיל 18.

לכן, חרף טענות החייב בדבר היותו תושב זר, הואיל ומדובר בחוב מזונות קטין שהוא פרי הסכם, יש להעדיף את זכות הקניין שלה, על פני חירות תנועתו של החייב.

11.  לסיכום דבריה, טוענת הזוכה, כי ביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ יהיה בגדר מתן פרס לחייב אשר לא מילא אחר הוראות פסק הדין ובמקום זאת בחר לברוח מן הארץ ומחובת תשלום המזונות.