ת"ע
בית משפט לעניני משפחה חיפה
|
39037-05-12 ו' ואח' נ' האפוטרופוס הכללי-מחוז חיפ
17/11/2013
|
בפני השופט:
שלי אייזנברג
|
| - נגד - |
התובע:
1. י. ל.
2. כ. ג.
עו"ד יניב ערבה
|
הנתבע:
1. ע.ו.
2. מ. ל.
עו"ד אייל קוצר
|
| פסק-דין |
ההליך
1. התובענות לצו ירושה וההתנגדות לה הועברו לבית המשפט לענייני משפחה ע"י הרשם לענייני ירושה מכוח סעיף 67 א (א) לחוק הירושה, תשכ"ה- 1965.
2. התובעים והמתנגדים הינם ארבעת אחים, ילדיו של מ. ל. ז"ל (להלן:"
המנוח") אשר הלך לעולמו ביום ה- 24.12.2010.
3. מטעם המבקשים הוגשה בקשה לצו ירושה שיקבע את ארבעת האחים, ילדי המנוח כיורשיו.
4. המתנגדים טוענים כי יש לדחות הבקשה מאחר והמנוח הותיר צוואה בעדים מיום 2.4.2009. (להלן: "הצוואה"), אותה יש לקיים.
5. לטענת המבקשים אין נפקות לצוואה מאחר וההוראה היחידה שניתנה בה מתייחסת לנכס ספציפי, בית המנוח ברחוב ......, הידוע כגוש ... חלקה ... (להלן: "הבית"), שאיננו עוד בבעלות המנוח. בנסיבות לא יכול המנוח היה לצוות את מה שאיננו בבעלותו, ובשים לב להליכים שהתנהלו בעניין הבית, אין לקיים הצוואה.
6. ביום 22.10.2013 התקיים דיון בהתנגדות במסגרתו טענו הצדדים טענותיהם וכעת הגיעה העת להכרעה.
השתלשלות ההליכים המשפטיים טרם עריכת הצוואה
7. למרבה הצער ההליך בפני אינו הליך ראשון, אלא חוליה נוספת בשרשרת התדיינויות מורכבות בין הצדדים.
8. סלע המחלוקת כאמור הינו בית המנוח. ביום 12.10.2008 חתם המנוח על הסכם מתנה לפיו, העניק את מלוא זכויותיו בבית ללא תמורה לתובעים.
9. ביום 13.11.2008 הגיש המנוח כנגד התובעים תביעה בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה (תמ"ש 6766-11-08), בה עתר להורות על ביטול הסכם המתנה שנחתם בינו ובין התובעים. המנוח הלך לעולמו עוד בטרם הסתיימו ההליכים המשפטיים בערכאה ראשונה, המתנגדים נכנסו בנעליו כחליפיו והמשיכו את ניהול ההליכים.
10. ביום 29.3.2011 דחה בית המשפט לענייני משפחה בחדרה את תביעת המנוח וחליפיו לביטול הסכם המתנה.
11. מטעם המתנגדים הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (עמ"ש 51982-05-11), וביום 9.12.2011 ניתן פסק דין, אשר דחה את ערעורם.
המתנגדים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון וזו נדחתה ביום 23.4.2012 ע"י כב' השופט רובינשטיין.
טענות הצדדים בתמצית:
12. לטענת המבקשים ההתנגדות נולדה רק לאחר ששלוש ערכאות שיפוטיות פסקו כי התובעים זכאים להירשם כבעלים הבלעדיים של בית המגורים עפ"י הסכם מכר ללא תמורה אשר נערך ביניהם ובין אביהם המנוח, ולאחר שרישום בעלותם בבית המגורים הושלם בלשכת רישום המקרקעין ביום 29.1.2012. לטענתם בית המשפט לענייני משפחה בחדרה פסק כי הם זכאים להירשם כבעלים של הבית בלשכת רישום המקרקעין על אף צוואת המנוח. לטענתם צוואת המנוח נערכה כחצי שנה לאחר שניתן צו מניעה האוסר על ביצוע דיספוזיציה בבית ולא יתכן כי הוראת הצוואה תגבר על הוראות הסכם המתנה.
13. עוד טוענים המבקשים, צוואת המנוח מתייחסת אך ורק לנכס אחד ספציפי והוא בית המגורים אשר הוענק לתובעים במתנה. משנקבע ע"י שלוש ערכאות כי מלוא הזכויות בבית המגורים עברו לתובעים כדין, כי אין למנוח עוד זכויות בבית וכי אין תוקף לצוואת המנוח שנערכה מאוחר יותר, הרי שהתנגדות המתנגדים הינה חסרת שחר.
14. מנגד טוענים המתנגדים כי בבקשה לצו הירושה שהגישו התובעים בפברואר 2012 צוין כי המנוח לא השאיר צוואה שעה שצוואתו של המנוח קיימת ושרירה, והמבקשת פועלת מתוך כוונה להטעות את הרשם ולהסתיר את רצונו האמיתי של המנוח כפי שבא לידי ביטוי בצוואה.
15. לטענת המתנגדים, אין רלוונטיות בשלב זה לתוכן הצוואה ויש ליתן תוקף לרצונו של המנוח גם אם לא ניתן לקיימו כעת. על כן לטענתם, יש ליתן צו לקיום צוואת המנוח.