פסק-דין בתיק ב"ל 41182-06-11

1.         עסקינן בתובענה, במסגרתה מבקש התובע להכיר בבקע המפשעתי בו לקה ביום 6/2/11 כתאונת עבודה.

2.         בית הדין נתן תוקף להסכמת הצדדים לעניין התשתית העובדתית עליה התבסס המומחה כמפורט להלן:

"ג.        התובע יליד 07.07.1975. התובע משמש כסבל ומפעיל ציוד מכני בחברת נמל אילת. כשבוע וחצי לפני יום 06.02.2011 שיחק התובע משחק קט-רגל במסגרת משחקי הליגה למקומות עבודה. בסיום המשחק חש התובע כאב בבטן התחתונה משמאל. בהמשך, הכאב חלף. התובע חזר לעבודתו הרגילה למחרת האירוע, ולא פנה לטיפול רפואי.

            ביום 06.02.2011 בשעה 10:00, תוך כדי ביצוע עבודה פיזית מאומצת של הכנסת מוטות - מנשא במשקל של 100 קילו כל אחד, אותם הרים התובע יחד עם עובד נוסף, הרגיש התובע דקירות בשרירי הבטן ולאחריהן דקירות קלות. יצויין, כי עבודת הכנסת המוטות מתבצעת בלחץ ובכוח, והושקע מאמץ פיזי על מנת להרימם בידיים ולהכניסם ל"פנדר". מדובר במשקל חריג, ובדרך כלל העובד לא מתבקש להרים משקל כזה, ולמעשה מדובר בעבודה חריגה. התובע המשיך את עבודתו עם כאב. בהמשך יום העבודה, בעת הרמת ומשיכת שרשרת ברזל במשקל 40 קילו, שוב חש התובע כאבים בבטן התחתונה. התובע הניח את השרשרת במחסן, וסיים את המטלה בשעה 11:00. הכאבים מהם סבל התובע התגברו בלילה, ולמחרת בבוקר התובע פנה לטיפול רפואי. התובע לא חזר לעבודתו."

3.         לצורך הכרעה בסוגייה מונה פרופ' אריאל הלוי, כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה"), והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות:

1.         ממה סובל התובע בכל הקשור לנושא בקע?

2.        ככל שהתובע סובל מבקע מפשעתי - מה מועד הופעת הבקע?

3.        האם הליקוי הקיים, ככל שקיים, נובע מתנאי עבודתו של התובע כפי שפורטו

            להלן?

4.        ככל שהתשובה חיובית, האם ישנם גורמים נוספים שגרמו לליקוי? אם כן, האם

            השפעת תנאי עבודתו של התובע פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

4.         המומחה השיב בחוות דעתו מיום 20/8/12, במסגרתה סקר את החומר שהיה בפניו וציין:

"לסיכום, אינני מסוגל לחוות דעתי בתיק זה לאור הנתונים הסותרים שהועמדו לרשותי".

5.         לאור הודעת המומחה, התבקש כל צד להודיע עמדתו.

            התובע ביקש לצרף מסמכים רפואיים נוספים, וביום 17/10/12 הועבר מסמך רפואי נוסף לעיונו של המומחה.

6.         המומחה השיב בחוות דעתו מיום 12/12/12, במסגרתה ציין בהאי לישנא:

            "הבקע קרוב לוודאי קשור למאמץ הגופני החריג אותו ביצע ביום 6/2/11".

7.         בהחלטה מיום 12/12/12 ניתנה לצדדים אפשרות לפנות לבית הדין בבקשה להציג למומחה שאלות הבהרה.

8.         בהחלטה מיום 13/2/13 אישר בית הדין לנתבע להציג למומחה את שאלת ההבהרה היחידה אותה ביקש להציג, בזו הלשון: