שזיפי נ' חברת סלקום ישראל בע"מ

הרקע וטענות הצדדים

1.    התובעת רכשה מהנתבעת מכשיר טלפון מתוצרת סמסונג. לטענתה, כחודש לאחר רכישת המכשיר החלו תקלות שחזרו ונשנו, דומות במהותן.

2.    התובעת טענה כי התלוננה טלפונית מספר פעמים ונתנו לה הנחיות על פיהן ניתן להוציא את הסוללה, להחזירה ולהדליק את הטלפון מחדש, וזאת כדי להפסיק את התקלה. לטענתה, בשל התקלות, נמסר המכשיר לתיקון 4 פעמים.

        התובעת טענה כי אינה מוכנה שיעשה ניסיון נוסף לתיקון המכשיר בשל הסבירות הגבוהה שהתקלה תשוב ותחזור על עצמה, הסבירה במהלך הדיון כי היא עובדת כאשת נדל"ן "והכל מבוסס על הטלפון" ודרשה פיצוי בגין עגמת נפש בסך 10,000 ש"ח.

התובעת טענה כי ברצונה לשדרג את המכשיר והיא מוכנה לשלם את הפרש עלות המכשירים במסגרת השדרוג, אך הצעה זו נדחתה על ידי הנתבעת.

3.    הנתבעת טענה בכתב ההגנה שבדיקת מעבדה העלתה שאין מדובר בבעיה פיזית במכשיר אלא בעומס שנוצר בשל שימוש מסיבי, כי הבדיקה קבעה באופן מובהק כי אין במכשיר תקלה וכי בסיבות אלה בוצע עדכון גרסה והגדרות מחדש בלבד. עוד טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי התובעת אינה נמנית על שירות אחריות מקיפה בשירות תיקונים (להלן: "שירות תיקונים") ולכן אין עליה כל חובה לבדוק או לתקן את המכשיר.

4.    מהלך הדיון ולאחר שהצדדים יצאו מהאולם כדי שנציגת הנתבעת תוכל להתרשם מהתקלה אשרה נציגת הנתבעת "שהמכשיר עכשיו לא תקין" אך לטענתה מדובר באחת "התופעות המדוברות של המכשיר ולכן לא מדובר באי התאמה שמצדיקה ביטול עסקה".

דיון והכרעה

5.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהגותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש בדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן:

        אחריות יצרן

6.    תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו - 2006, קובעות בסעיף 2 את אחריותו של יצרן (ובהעדרו, של המוכר) לתקן "כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה" או להחליף פריט טובין ללא תמורה, אלא אם "הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הצרכן".  

7.    לגישתי, אין כל חשיבות אם התובעת היא בעלת זכות לשירות תיקונים, אם לאו, מקום שהתלונה על קיומה של התקלה נמסרה לנתבעת במהלך תקופת האחריות, ובשים לב לכך שמדובר מאז ועד היום בתלונה זהה במהותה.

כפי שצוין במסמך רישום התלונה שצורף לכתב התביעה, תלונות התובעת היו אלה:

"... מההתחלה היו בעיות של שליטה ז"א היה צלצול לא ראיתי מי מצלצל ולא ניתן לענות התופעה היתה מידי פעם כדי לענות היתי מוציאה את הסוללה, וכך מחדש את קבלת השיחות עד לפעם הבאה שהתופעה חוזרת לצערי התופעה חזרה הרבה פעמים, לפני תום תקופת הביטוח נגשתי לחברה וביקשתי שיתקנו הם פרמטו במקום את המכשיר אך הדבר לא הועיל כהוזה... והתופעה לא נעלמה..."

[שגיאות הכתיב במקור - ר.ה.]

8.    התובעת הבהירה במהלך עדותה כי "זה בוודאות אותה תקלה שהיתה מההתחלה ולכן זה כל כך מרגיז". מאידך, בדו"ח התיקון של הנתבעת, שצורף אף הוא לכתב התביעה, לא נרשמו כלל תלונות התובעת.

עדותה של התובעת היתה מהימנה עלי אני מקבלת את טענת התובעת כי אלה היו תלונותיה מלכתחילה. התרשמתי מכנות התלונות ומהתסכול שנגרם לתובעת בשל התקלות החוזרות והשלכותיהן, לרבות הקושי לעשות שימוש רגיל וסביר במכשיר הטלפון, במיוחד בשים לב לעיסוקה.

9.    במסגרת האחריות, על הנתבעת לתקן את הפגם ואם אין באפשרותה לעשות כן עליה להחליף את המכשיר והכל ללא תשלום או עלות מצד התובעת.

אם לא הצליחה הנתבעת לתקן את המכשיר בתקופת האחריות, היא אינה יכולה ליהנות מכך שמאז התלונה הראשונה הסתיימה תקופה זו, ועליה להשלים את התיקון ו/או ההחלפה כנדרש, על מנת שהתובעת תוכל לעשות שימוש במכשיר תקין.