ארמון נ' ק.מ.י. - קומפלקס מזון ישראל בע"מ

פסק דין

האם התובעת זכאית לפיצויי פיטורים ולתשלומים נוספים בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעת? זוהי השאלה שבה עלינו להכריע ביק זה.

העובדות הצריכות לעניין

הנתבעת הינה המפעילה של מסעדת "לונדון" בתל אביב והעסיקה את התובעת כמלצרית מיום 20.4.07 ועד ליום 17.4.10, אז הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים בנסיבות שהצדדים חלוקים לגביהן.

לטענת התובעת, ביום זה פיטרה אותה הנתבעת על אתר תוך שלילת זכותה להודעה מוקדמת, ואילו לטענת הנתבעת התובעת עזבה את עבודתה ולא שבה אליה.

בכתב התביעה מטעמה, תבעה התובעת פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון ימי חופשה שנתית, פדיון דמי הבראה, השלמה לשכר מינימום, פיצוי בגין אי מסירת תלושי שכר ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וטענה כי התובעת קיבלה את מלוא זכויותיה.

מטעם התובעת העידו התובעת עצמה, גב' מרינה מטליצה וגב' הילה בוצר, שעבדו יחד עמה במסעדה (להלן- גב' מטליצה וגב' בוצר) ומטעם הנתבעת, מר ריימונד רוזנטל, הבעלים של הנתבעת (להלן- מר רוזנטל) והגב' אנאלי פלטין, מנהלת אדמיניסטרטיבית בנתבעת.

דיון והכרעה

פיצויי פיטורים

כאמור לעיל, ביום 17.4.10 פוטרה התבעת, לטענתה, על אתר, וזאת מן הטעם שמנהל המסעדה, מר שאשא, סבר כי התרשלה בטיפול בזוג סועדים.

התובעת הוסיפה, כי לאחר שהודיעה לה שהיא מפוטרת, ביקש ממנה מר שאשא שתישאר עד להגעתו של הבעלים של הנתבעת מר רוזנטל וכי הוא ימסור לה מכתב פיטורים.

הנתבעת טענה כי לא פיטרה את התובעת, אלא שלאחר האירוע ביום 17.4.10 התובעת לא הופיעה לעבודתה, הנתבעת הוסיפה כי עובדים מטעמה התקשרו לתובעת וביקשו כי תשוב לעבודת אך התובעת סירבה.

לתמיכה בטענתה צרפה התובעת את תצהירן של גב' מטליצה וגב' בוצר. שתי העדות מסרו כי מר שאשא צעק על התובעת כי היא מפוטרת.

עדי התובעת נחקרו על גרסתם גב' בוצר מסרה בעדותה:

"ת: משה עובד בקטע מסויים בין השולחנות לבין המטבח, עומד והולך הלוך ושוב וצורח "את מפוטרת" – הוא היה במרחק של 5 מטר ממני.

ש: בשלב הזה את עבדת?

ת: כן. אני עבדתי 3 שורות מהתובעת ושמעתי את הצעקות של משה המנהל.

ש: תוך כדי זה המשכת לקבל הזמנות והלכת למטבח וחזרת?

ת: לא. אני עצרתי לנוח קצת כי עבדתי עם עוד מישהו והוא עזר לי ואני עצרתי וראיתי מה מתרחש."