בורודין נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקי פיצוץ ותיקון רכב ותביעה נגדית לתשלום דמי תיקון ודמי אחסנה של הרכב. בסיכומיו צמצם המוסך את דרישתו לדמי אחסנה לשמונה חודשים.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1. התובע, איליה בורודין עלה ארצה באוקטובר 2001. ביוני 2002 רכש רכב חדש מסוג טויוטה יאריס ["הרכב"]. התובע ביטח את הרכב בביטוח מקיף אצל נתבעת 1 ["המבטחת"]. בלילה שבין 14 לבין 15 לאוקטובר 2002 חדרו לבית התובע פורצים, גנבו את מפתחות הרכב ואת הרכב. בבוקר המחרת הודיע התובע על הגניבה למשטרה ולמבטחת.

2. המשטרה איתרה את הרכב בשטחי יהודה ושומרון. לאור חששה שהרכב ממולכד, ביצעו בו חבלניה פיצוץ מבוקר, בחלק הקדמי והאחורי שבתחתיתו. הפיצוץ גרם לנזקים ברכב. הרכב הוחזר לשטחי המדינה ועבר שתי תחנות: תחילה הועבר לחניון של משטרת ישראל. לאחר מכן הועבר באמצעות גרר למגרש באריאל ["המגרש"] ולבסוף ולפי הוראות התובע, הועבר לנתבעת 3, מוסך מורשה מטעם היבואן.

3. שמאי המבטחת מר בני הרפז בדק את הרכב בחניון המשטרה. בחוות דעתו קבע שלרכב נגרמו נזקים ברצפה, בגג, במכסה מנוע, במתלה אחורי בדלתות ובכנפיים [נ/4]. בנוסף לעלות התיקון קבע ירידת ערך בשיעור של 9%. לדעתו, שאינה בעלת ערך משפטי, נגרם הנזק עקב "פעולות איבה", אינו מכוסה בפוליסה ועל התובע לפנות למס רכוש לצורך פיצוי.

4. התובע פנה באמצעות עו"ד סתיו למס רכוש. השמאי מטעם מס רכוש מר שלמה אסרף, בדק את הרכב הן במגרש והן במהלך התיקון במוסך. בחוות דעתו קבע אסרף את עלות התיקונים ומכאן שהרכב בר – תיקון וכן ירידת ערך בשיעור של 4% [נ/3]. מס רכוש חחליט לפצות את התובע "לפנים משורת הדין". לאחר הודעת מס רכוש אישר התובע למוסך לתקן את הרכב.

5. המוסך ביצע תיקונים לפי חוות דעת אסרף למעט בעניין הגג. שמאי המוסך מר עזרא חן קבע שיש להחליף ולא לתקן את הגג. לאחר התיקון הוציא המוסך לתובע חשבונית מס על סך 17,430 ש"ח. התובע העביר את החשבונית למס רכוש וקיבל ממנו סך של 17,352 ₪.

6. אזי הגיע התובע למוסך, ראה את הרכב המתוקן ולאור מצבו, לשיטתו, החליט שלא לשלם למוסך ולהשאיר את הרכב במקום. הוא לא שינה את עמדתו גם לאחר שהמוסך דרש ממנו לשלם ולהוציא את הרכב. המוסך לא מסר לתובע תעודת תקינות. התובע לא פנה לגוף אחר לצורך הוצאת תעודה כזו.

7. התובע לא ערר על שומת הפיצוי של מס רכוש. הוא הגיש תביעה נגד המבטחת, המדינה – מס רכוש, המוסך ואסרף [ת.א. 52349/05]. תמצית טענתו – מלכתחילה היה הרכב בגדר אובדן גמור ולא בר – תיקון והוא הוטעה על ידי כל הגורמים לחשוב אחרת. לאחר הגשת התביעה חזר בו התובע מתביעתו כלפי המדינה והיא נמחקה מכתב התביעה המוסך מצידו תבע את התובע בתביעה נגדית. תמצית טענתו – התובע הפר את התחייבותו לשלם למוסך עבור התיקון, נטש את הרכב במוסך שנים רבות ועל כן הוא חב למוסך גם דמי אחסנה. התובע שלח לאסרף הודעה לצד שלישי [ת.א. 15929/06].

הראיות

8. מטעם התובע העידו: התובע עצמו, השמאי דני סעדי שנתן שתי חוות דעת וגב' רינת נעים ממס רכוש. מטעם המבטחת העיד השמאי הרפז על חוות דעתו. מטעם המוסך העידו השמאי עזרא חן ומנהלו מר רם בר. מטעם אסרף העיד הוא עצמו.

9.לאור המחלוקות בין השמאים מינה בית המשפט את השמאי מר אליהו אגרנט כמומחה מטעמו.

המחלוקות בתמצית

10. ייחוד מסלול - האם זכותו של התובע מתמצה במסלול הפיצוי ממס רכוש והוא מנוע לתבוע את הנתבעים בתביעת נזיקין.

11. האם עומדת לאסרף הגנה או האם חסין הוא מפני תביעת נזיקין משום שפעל כשמאי מטעם המדינה, האם התקיים קשר סיבתי בין שמאותו לבין קביעת מס רכוש. האם בהינתן אלה אחראי אסרף לפיצוי התובע.

12. החרגות הפוליסה - האם חלים סייגים או החרגות לפוליסה המונעים מהתובע לקבל תגמולי ביטוח.

13. האם היה הרכב בר – תיקון, מהם הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהפיצוץ, מהו שיעור ירידת הערך שלו והאם הפיצוי שקיבל ממס רכוש מכסה את מלוא הנזק.

14. האם במצבו של הרכב יכול וצריך היה המוסך לצפות שהרכב לא יוכל לחזור לכביש. האם היה על המוסך להוציא לרכב תעודת תקינות או לאשר את תקינותו לאחר התיקון. האם קמה לתובע עילת תביעה עצמאית כלפי המוסך, הגם שהמוסך פעל לפי הוראות אסרף.

15. האם התרשלו השמאים הרפז ואסרף בחוות הדעת שהוציאו. האם יש קשר סיבתי בין התרשלויות אלה ככל שתוכחנה לבין הנזק.