ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
|
38415-11-12
27/06/2013
|
בפני השופט:
יוסי טורס
|
| - נגד - |
התובע:
1. אליהו סמדר
2. רונית סמדר
|
הנתבע:
1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ ח.צ. 52-004431-4
2. משרד עו"ד חן פישר.
|
| פסק-דין |
פסק דין
התובעים היו מנויים על שירותי הנתבעת 1. לימים ביקשו להתנתק מהסכם ההתקשרות עמה, שילמו את יתרת חובם ועברו להתקשר עם חברה אחרת.
לטענת התובעים לאחר כשנה התקבלה בביתם אזהרה מטעם לשכת ההוצל"פ, בגין חוב לנתבעת. התובעים טוענים כי מיהרו לברר מהות החוב, שכן סברו ששילמו את כל המגיע לנתבעת, אולם חיש מהר הוטל עיקול על חשבון הבנק שלהם ואף כרטיסי האשראי שלהם בוטלו. בסופו של דבר הגיעו התובעים להסדר עם הנתבעת לפיו תחת חוב נטען של כ-2,000 ₪ שילמו 560 ₪ בלבד. יובהר כי סכום זה משקף את סכום הקרן ללא הוצאות גבייה וכיוצ' שכן אין מחלוקת שטרם המצאת האזהרה נשלחו מכתבי ההתראה לכתובת לא נכונה וממילא שלא הגיעו אל התובעים.
ואולם בכך לא תמו תלאות התובעים. חרף העובדה ששילמו לנתבעת ביום 31.10.12 את מלוא חובם (המוסכם), פקדו את ביתם ביום 14.11.12 מעקלים מטעם ההוצל"פ אשר ערכו עיקול ברישום וצילמו את תכולת הבית. לא הועילו הסבריהם לפיהם שילמו את מלוא החוב והעיקול בוצע כאמור.
נתבע 2 הנו משרד עו"ד אשר ייצג את הנתבעת בהליכים הנ"ל אולם יובהר כי תשלום הסכום, כאמור, שולם במשרדי הנתבעת ישירות.
מכאן התביעה בגדרה עותרים התובעים לפיצוי בגין נזקים אלו בסך של 15,000 ₪. התובעים טוענים כי נגרמה להם עגמת נפש רבה וכן בושה, שכן לראשונה בחייהם עוקל חשבון הבנק שלהם, בוטלו כרטיסי אשראי וכן בוצע עיקול בביתם הגם שבשלב זה לא היה עוד כל חוב. ביחס לעיקולים שבוצעו טרם התשלום טוענים הם שסברו כי שילמו לנתבעת את כל המגיע ובכל מקרה לו היו נשלחים אליהם מכתבי התראה לכתובת הנכונה היו מסדירים הנושא במהירות ללא צורך בהליכי גבייה, כפי שעשו מיד שקיבלו את האזהרה.
הנתבעים אינה חולקים כי אכן בוצעו הליכים מבצעיים אלו לרבות העיקול ברישום, אך מסבירים כי עיקול חשבונות הבנק וביטול כרטיסי האשראי בוצעו כדין שכן לא הוגשה התנגדות לתביעה לאחר קבלת האזהרה. ביחס לעיקול ברישום לאחר תשלום החוב, נתגלעה מחלוקת בין הנתבעים. הנתבעת 1 הודתה כי קיבלה הסכום וטענה כי הודיעה לעורכי הדין (נתבע 2) על מנת שיסגרו התיק ויבטלו ההליכים וזאת עוד ביום 4.11.12
הנתבע 2 לא ידע למסור תשובה מניחה את הדעת מדוע חרף שהמידע הועבר אליו עשרה ימים לפני מועד ביצוע העיקול, לא העביר הודעה ללשכת ההוצל"פ שהחוב שולם ויש לסגור התיק ולהימנע מביצוע הליכים. כמו כן לא נמסרו תשובות ביחס לשאלה מדוע נשלחו מכתבי התראה לכתובת בלתי נכונה (בנהריה), היינו לא הכתובת הרשומה במשרד הפנים וזו המצויה בידי הנתבעת (בכרמיאל) ואשר אליה שלחה חשבוניות לתובעים משך שנים.
שמעתי הצדדים ארוכות ובסיום הדיון הסמיכו אותי הצדדים ליתן את פסק הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט. כמו כן הסכימו הצדדים שפסק הדין יופנה כנגד נתבעת 1 בלבד.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ראיתי לחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 10,000 ₪ וכן הוצאות בסך 1,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. התביעה נגד נתבע 2 נמחקת ללא צו להוצאות על פי הסכמת הצדדים.
הודעה זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.