ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
62550-12-12
10/06/2013
|
בפני השופט:
נועם רף
|
| - נגד - |
התובע:
1. ו. ש
2. א. ש
|
הנתבע:
1. גרסיאלה גולדברג
2. 1. קרלוס סמואל גולדברג
|
| פסק-דין |
1. התובעים שלחו את בנם הפעוט לגן של הנתבעים והוציאו אותו מהגן טרם חלוף תקופת ההתקשרות בין הצדדים. הסוגיה אשר נדונה לפניי הינה באם היתה לתובעים סיבה מוצדקת להפסקת ההתקשרות טרם חלוף התקופה הנקובה בהסכם שמזכה אותם בהחזר תשלום עבור חודשים אוקטובר ונובמבר 2012 ודמי ההרשמה.
טענות התובעים:
2. בנם הפעוט של התובעים
(להלן: "הפעוט") החל בגיל 11 חודשים לפקוד את הגן שבבעלות ובניהול הנתבעים.
3. עד ליום 9.8.12 פעל הגן בשגרה, כאשר ממועד זה ואילך שהו הילדים בחופשה או בקיטנה והגן חזר לפעילות חדשה החל מיום 1.9.12.
4. התובעים שילמו סך של 2,750 ש"ח לחודש וכן תשלום חד פעמי נוסף של 800 ש"ח עבור דמי הרשמה.
5. במהלך התקופה בה היה הפעוט בגן גילו התובעים להפתעתם שהנתבעת נעדרת ולשאלתם היכן נמצאת הם הושבו שיצאה לבצע ניתוח קוסמטי אלקטיבי וכי תיעדר למשך מספר שבועות. לאחר שובה של הנתבעת לגן פנו אליה התובעים בבקשה לברר מדוע לא נמסרה להם הודעה על כך והושב להם שככל הנראה בשל המועד בו נרשמו לגן פספסו את ההודעה. במהלך חודש 9.12 הבחינו התובעים שמטפלת בשם רויטל שגב נעדרת וכששאלו לגבי סיבת העדרותה נענו כי היא נמצאת וייתכן ולא ראו אותה עקב החגים. לאחר העדרות ממושכת של רויטל השיבו לה שגם היא עברה ניתוח קוסמטי אלקטיבי וגם היא תיעדר למשך מספר שבועות. התובעים לא ידעו על ההעדרויות הצפויות וכן נמסרה להם גירסה סותרת ולא אמינה.
6. בנוסף, השמירה על חפציו האישיים של הפעוט לקתה בחסר, הייתה בעיה של אסתטיקה וניקיון וחוסר אמינות נוסף בדיווח בדבר השתייה.
7. האירוע החמור מכל מבחינת התובעים היה חשיפתו של הפועט למוצרי חלב וזאת על אף שהתובעים חזרו והדגישו בפני הנתבעים ואנשי הצוות שבנם רגיש לכל מרכיבי החלב ואלו אסורים לו. למרות הדיווח האמור, אחת האמהות ששהתה באותו מועד בגן והייתה מודעת לרגישותו של הפעוט, ציינה בפניהם שהוגש לפעוט כריך עם גבינה לבנה ואך הודות לתושייתה והערתה למטפלת, לא ניתן הכריך לפעוט.
8. כתוצאה מהיעדר האמינות אשר עובר כחוט השני בין האירועים, החליטו התובעים לסיים את ההתקשרות עם הנתבעים ולהוציא את הפעוט מהגן.
9. הנתבעים סירבו להשיב להם את כספם ששולם מראש בגין חודשים אוקטובר ונובמבר 2012 וכן דמי הרשמה.
טענות הנתבעים:
10. הפעוט הצטרף לקבוצת הילדים הצעירים בה טיפלו 3 מטפלות.
11. הגן פעל עד ליום 8.8.12 במתכונת רגילה ולאחר מכן הוא פועל במתכונת של קייטנה עד ליום 23.8.12 וזאת עד לתחילת שנת הלימודים ביום 1.9.12.
12. בתקופה בה שהה הפעוט בגן כללה קבוצת הפעוטות 9 ילדים בסה"כ.
13. לא הייתה כל החלפה של הצוות והנתבעת ורוויטל עברו ניתוחים מסיבות בריאותיות, כאשר הנתבעת נעדרה במהלך חודש אוגוסט, שלמעשה החל מיום 8.8 מתנהל הגן במתכונת של קייטנה והיא הפסידה אך 6 ימי עבודה בלבד בהם לא עבדה בצורה מלאה ואילו רוויטל נעדרה תקופה שבין ה 21.9.12 ועד 21.10.12 (ר' נ/1) כאשר תקופה זו הייתה בחגים כך שרוויטל נעדרה בסה"כ 14 ימים. במהלך תקופות אלו המשיך הצוות לעבוד במתכונת של מטפלת על כל 5 ילדים ורוב תקופה זו היו בקבוצת הפעוטות אך 9 ילדים בלבד עם 2 מטפלות קבועות.
14. בכל הנוגע לסידורי השינה, אין מיטות אישיות לכל ילד ואת המצעים מחליפים ההורים מידי שבוע. אין כל בעיה של ניקיון, יש הקפדה לנתינת מים במהלך היום אך כל ילד שותה כפי יכולתו וקיבולתו כאשר במהלך התקופה בה הפעוט שהה בגן לא התייבש ולא ירד במשקל אלא ההיפך הוא הנכון.
15. הנתבעים והצוות היו מודעים לרגישותו של הפעוט למוצרי חלב ולא היה כל אירוע בו ניתן לו מוצר חלב.
16. התובעים חתמו על הסכם עם הנתבעים, כאמור בהסכם זה עליהם לשלם 700 ש"ח דמי הרשמה שלא יוחזרו במידה והילד יעזוב את הגן טרם תום השנה וכן ככל שניתנת הודעה על ידי ההורים בדבר רצונם לעזוב את הגן טרם תום תקופת ההתקשרות, ישולם שכר לימוד עבור אותו חודש בו ניתנה ההודעה וכן עבור חודש אחד נוסף שלאחר מכן כפיצוי קבוע ומוסכם מראש. מסיבה זו אין התובעים אשר הודיעו טרם חלוף תקופת ההתקשרות על רצונם לעזוב זכאים להחזר כלשהו.
דיון והכרעה: