עמית נ' הנביאים אחד שתיים בע"מ ואח'

פסק דין

עילת התביעה הינה הפליה בכניסה למועדון של הנתבעות והתנהגות בלתי הולמת ומשפילה של שומר המועדון כלפי התובע.

התובע הגיע עם חברו לאירוע ולטענתו לא ניתנה לו אפשרות להיכנס מאחר והוא שחום עור וגר ביד אליהו.

במקביל השומר במועדון אפשר כניסה של בנות ושל אנשים אחרים מבלי ששאל אותם האם הם מוזמנים ל.

לטענת השומר נתבע מס' 3 הוא מכיר את האנשים שהוזמנו לאירוע ויש לו רשימת מוזמנים .

הנתבע מס' 2 העיד כי אינו עושה כל סלקציה בכניסה למועדון למעט בעניין הגיל וכי מספר המקומות במועדון מוגבל ובאותו ערב היו מוזמנים בלבד ולא היה מקום וכי נאמר לתובע להגיע מאוחר יותר.

לאחר ששמעתי את העדים לא השתכנעתי כי הנתבעת נוהגת לעשות סלקציה בכניסה למועדון . לא הובאה בפני כל ראיה לכך ואף החבר של התובע , רונן , אשר גם לא נאסרה הכניסה לא התייצב להעיד .

גם עדות הנתבעים לא נסתרה ולא הובאו ראיות נוספות על מנת לתמוך בעדות התובע ולכן אין בידי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים .

לעניין העילה הנוספת של התביעה , דעתי היא כי התנהגות השומר, הקללות שהשומר אמר כגון "הומו" , " מזדיין" ו "קוף" כפי שניתן לראות בסרט שצולם אינם מתקבלים על הדעת.

גם אם התובע הקניט את השומר ושם לו מצלמה מול הפנים אין הדעת סובלת ששומר במועדון יקלל ויאיים על התובע וישתמש בביטויים פוגעניים , משפילים ומעליבים.

אדם לא אמור להגיע למקום ציבורי כמו מועדון קולנוע או מסעדה ולפגוש שומר שמשתמש בביטויים פוגעניים ומשפילים מול אנשים אחרים .

ביטויים כגון "הומו" ומזדיין" אף מהווים הטרדה מינית של התובע שכן מדובר בהשפלה או ביזוי של אדם בשל מינו או נטייתו המינית ואף מזכים את התובע בפיצוי ללא הוכחת נזק .

הבסיס המשפטי לחיוב הנתבעים בפיצוי נמצא בשתי הוראות חיקוק כדלקמן: האחת, הינה סעיף 3 (5) לחוק למניעת הטרדה מינית , התשמ"ח- 1998. סעיף זה  מגדיר, בין היתר, הטרדה מינית כ- התייחסות מבזה או משפילה המופנית לאדם ביחס למינו או למיניותו, לרבות נטייתו המינית.

החוק למניעת הטרדה מינית קובע פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 50,000 ₪.

הוראת החוק הנוספת הינה חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו. בסעיף 2 לחוק היסוד נקבע כי: "אין פוגעים בכבודו של אדם באשר הוא אדם" (סעיף 2) וכי "כל אדם זכאי להגנה... על כבודו" (סעיף 4). כבר נפסק שיש להחיל את הזכויות המוגנות בחוק היסוד גם במשפט הפרטי באמצעות פקודת הנזיקין – הפרת חובה חקוקה .

לצד שמירה על זכויות האדם וכבודו, ביהמ"ש שם לו למטרה  לפעול למיגור התופעה של התעמרות והתעללות ולכן על בית המשפט לגלות אפס סבלנות לביטויים מהסוג הזה ובמיוחד ל קללה "הומו" שהיא מנציחה דעה קדומה ופוגעת בנו כחברה .

מאחר והדברים נאמרו על ידי הנתבע מס' 3 במסגרת עבודתו בהיותו שומר המועדון הרי ר דעתי היא כי על כל הנתבעים לפצות את התובע בגין ההשפלה והביזוי .

התרשמתי שהתובע נפגע מהדברים ואף נאלץ להתקשר למשטרה מחשש לשלמות גופו .

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל הראיות אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 5,000 ₪ בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.