פסק-דין בתיק ת"א 2179-08

1.       התובע, יליד 12.9.94, שהיה קטין בעת התאונה, הגיש תביעה זו לפיצוי כספי בגין נזקי גוף עקב תאונה שארעה לו ביום 2.1.02, כאשר היה כבן שבע וחצי שנים, שעה שלטענתו ביקש לשתות מים ממתקן מים השייך לנתבעת, ועקב נפילת המכסה, נחבל מן הברז בפניו. נטען כי הנתבעת 1 (להלן: " הנתבעת") היא הרשות המקומית בתחומה נמצא המקום ובאחריותה ארגז ההשקיה. הנתבעת 2 היא המבטחת.     
הנתבעות טענו בכתב הגנתן כי התאונה לא אירעה כפי שמציין התובע, ולחלופין כי אין עליהן כל אחריות לנזקיו של התובע גם אם אירעה התאונה כפי שהוא מציין.            

ההכרעה העובדתית

2.       עדות התובע - כעולה מתצהירו של התובע, ביום האירוע הוא היה כבן שבע שנים וחצי, הוא שיחק בחצר גן שעשועים במועצה המקומית תל שבע, הוא ביקש לשתות ממתקן מים שניצב במקום, אך תוך כדי שימוש במתקן, נפל על ראשו מכסה המתקן והוא נחבל קשות בפנים, בשיניים ובלסת.     
מן התמונות שהוגשו וסומנו ת/1 עולה, כי מדובר במערכת השקיה הטמונה במעין ארגז הנמצא בבור באדמה, ועליו מכסה ברזל הניתן לפתיחה על גבי ציר (להלן: " ארגז ההשקיה").

3.       בחקירתו בבית המשפט, הדגיש התובע כי מדובר בגן משחקים פתוח לציבור, במקום מתקני שעשועים וספסלים. הוא תיאר את ארגז ההשקיה כבור שבו נמצא ברז מים עם מכסה, שניתן לפתיחה וסגירה, ואנשים יכולים לשתות במקום.
התובע ציין כי אמנם הגן נמצא מול ביתו, אבל כאשר הוא היה משחק בגן, הוא נהג כמו אחרים לשתות מהברז שבמקום (ע' 6 ש' 11 לפרוטוקול).   
בחקירה הנגדית הופנה התובע לעובדה שבתמונות שהוגשו ת/1, לא רואים בארגז ההשקיה ברז פתוח שניתן לשתות ממנו, אלא מערכת השקיה עם צינור סגור בלבד, ועמד על טענתו שבעת התאונה היה במקום ברז.       
התובע טען כי לא מדובר בנפילה שלו לתוך הבור, אלא שהמכסה נפל על ראשו.            
התובע טען כי היו איתו עדים נוספים אשר לא הובאו למתן עדות.       

4.       אביו של התובע ע. א. ע., מוסר בתצהירו כי בנו נפצע כאשר הלך לשתות בגן שעשועים ונפל עליו מכסה המתקן. האב לא היה עד לאירוע לכן עדותו בעניין זה היא בגדר עדות שמיעה.
בחקירתו הנגדית ציין האב, כי כאשר דיבר עם הרופאים התבסס על מה שהבן התובע אמר לו. לדבריו, בימים הראשונים התובע בכלל לא יכל לדבר עקב החבלה בפיו.
לטענתו, את התמונות ת/1 הוא צילם ימים ספורים לאחר האירוע. כאשר הוא נשאל לגבי תאריך ההדפסה הרשום על גב התמונות 5.6.03, השיב שלא הדפיס את התמונות מיד.            

5.       תיאור האירוע בתיעוד הרפואי - בתעודות הרפואיות שניתנו לתובע בסמוך לאחר התאונה, נאמר כי מדובר ב" נפילה". כך ברישום של דר' ריי סימיון מיום התאונה 2.1.02, כך בתעודה הרפואית של דר' פואד אלסאנע מיום 8.1.02, בה נרשם כי התובע נפל לפני כשבוע ונחבל בפניו. כך גם ברישום במרפאת פה ולסת מיום 10.1.02, שם נרשם " נפל ונחבל בחזית הפה" וכיוצא באלה ברישומים רפואיים נוספים.    
ב"כ הנתבעת חקר את התובע ארוכות, על האמור בתעודות הרפואיות הללו, ממנו עולה כאילו מדובר בחבלה שנגרמה עקב נפילה. התובע בחקירתו חזר שוב ושוב על הטענה כי: " המכסה נפל לי על הראש והברז נכנס לי בפה ובשיניים" (ע' 7 ש' 19 לפרוטוקול).            
התובע שב וטען כי לא שיקר לרופאים.          
יש לזכור כי מדובר בתובע, שהיה בעת האירוע כבן שבע וחצי שנים בלבד. קשה להאמין שהוא עצמו מסר לרופאים פרטים מדויקים על פרטי התאונה. מן הסתם עשו זאת אלה שליוו אותו ולא התובע עצמו, לפי דברים ששמעו. לפיכך, לא ניתן לראות בכך סתירה של ממש בגרסת התובע אל מול עדותו.

6.       ב"כ הנתבעת הוסיף והדגיש, כי אפילו בחוות דעתו של פרופ' בודנר, שנערכה ביום 27.3.08, שבועות בודדים לפני הגשת התביעה, נרשם תיאור בלתי מדויק של האירוע: " לדברי האב ביום 2.1.02 נפל על ברזל שחדר לפה ...".
התמונות בנוגע למקום התאונה ת/1 הודפסו, כעולה מהרישום מאחור ביום 5.6.03.