בלה יוסיפוב נ' מדינת ישראל- המרכז הרפואי המשולב

1.         תובענה זו שהוגשה לבית הדין ענינה, הליך פיטורי התובעת הגב' בלה יוסיפוב על ידי הנתבעת ( בית החולים - תל השומר). התובעת טענה בתביעתה כי הליך הפיטורים לא היה כדין וכי פוטרה רק בשל כך כי עמדה על סף של 5 שנות העסקה בחוזה למשימה חולפת. התובעת טענה כי היה על הנתבעת להעסיקה לפחות עד לתום החוזה 12/09 ובשל כך על הנתבעת לפצותה על הליך הפיטורים והנזקים שנגרמו לה וכן לשלם לה את שכרה עד לתום החוזה.

            התובעת אף ביקשה סעד של החזרה לעבודה אולם בדיון ההוכחות בשלב הסיכומים הודיעה כי היא מוותרת על סעד ההשבה.

2.         המדינה לעומתה טענה כי פיטוריה של התובעת נעשו כדין, כי נערך לה שימוע טרם פיטוריה ואף נערכו לה שיחות עם האחות האחראית של המחלקה בעת הערכת עובד שנערכה לה.

עוד נטען כי אין מדובר בחוזה לתקופה קצובה אלא בהארכת חוזה של עובדת במשימה חולפת ועל פי החוזה ניתן להתיר את החוזה בכל שלב ובלבד שיערך שימוע כדין. לכן טוענת הנתבעת כי התובעת יאנה זכאית לפיצוי כלשהו ויש לדחות את תביעותיה.

3.         ואלה עיקרי העובדות כפי שעלו מתצהירי הצדדים וכן המסמכים אר אינם שנויים במחלוקת:

א.        התובעת הועסקה על ידי בית החולים בתל השומר של הנתבעת ככוח עזר ושובצה בטיפול נמרץ נשימתי מאז החלה עבודתה ככוח עזר בבית החולים.

ב.         נחתם עם התובעת חוזה למשימה חולפת בתפקיד כח עזר ביום 16.8.04 לחצי שנה והסכם זה הוארך מאז 31/12/04 כל שנה בדצמבר למשך שנה, כך שמועד פיטורי התובעת היא היתה חתומה על חוזה הארכה עם המדינה עד 31.12.09.

ג.         לתובעת נערכו הערכות עובד שנתיות על ידי הממונה עליה ושתי הערכות העובד האחרונות מיולי 07 ונובמבר 2008 היו בינוניות. יתרה מכך בהערכת העובד האחרונה נכתב על ידי האחראית כוח הסיעוד בבית החולים ( ולא הממונה הישירה) נחיצות הערכה נוספת בעוד חצי שנה.

            התובעת חתמה על הערכת העובד לאחר ההערות וידעה על כך.

ד.         התובעת זומנה לשימוע בפני גב' טלילה אורגד והגב' אלזה לבון מרכזת כ"א בסיעוד של בית החולים.. אין חולק כי לא הוצא לתובעת הזמנה לשימוע בכתב ולא נאמר לה מהן הסיבות לשימוע למעט שיחה מקדימה שהיתה לה עם גב' אורגד מספר ימים קודם לשימוע.

ה.        בשימוע שהתקיים ביום 7.6.09  העלו בפני התובעת את הסיבות והשיקולים אשר בגינם מבקשים לפטרה. פרוטוקול השימוע אינו תמלול של השיחה אלא סיכום השיחה שנערכה על ידי הגב' לבון.

ו.         ביום 25.6.09הודע לתובעת במכתב של מנהלת משאבי האנוש כי בעקבות השימוע שנערך לה עבודתה תופסק ביום 31.7.09.

4.         עיקר המחלוקת בתיק זה היא האם התובעת פוטרה כדין והאם הסיבה לפיטוריה היתה כי עמדו לחלוף 5 שנים בהעסקתה בחוזה מיוחד למשימה חולפת וכי הנתבעת בחרה שלא לקבלה לקביעות כטענת התובעת או יש לקבל את טענת הנתבעת כי בהעדר שביעות רצון מתמשכת של עבודה , ולאחר שהיתה בחצי שנה ניסיון לאחר חוות הדעת האחרונה מ 11/08, התקבלה החלטה לבחון הפסקת עבודתה בשל העדר תיפקוד.

            עוד נטען על ידי התובעת כי על הנתבעת היה להמשיך ולהעסיקה עד לתום החוזה וההחלטה להתיר החוזה גרמה לה עוגמת נפש ונזקים כלכליים אותם היא תובעת.

5.         יאמר על ידינו בראשיתה של הכרעה זו , כי מצאנו את הליך הפיטורים שנערך לתובע ובפרט השימוע בניגוד לקבוע בדין ובפסיקה וכן בהנחיות התקשי"ר ולו בשל כך יש לפצות את התובע על ההליך הכושל בפיצוי כספי, הכל שפי שנפרט להלן.

6.         התובעת שימשה ככוח עזר בהתבסס על חוזה זמני הקרוי חוזה למשימה חולפת מאז 2004 , אשר הוארך מידי שנה לשנה.

            כפי הקבוע בהסכם זה , הנתבעת רשאית לאחר הליך שימוע להפסיק את העסקתה ובלבד שתינתן לה הודעה וקדמת של 30 יום.

            על כן לכאורה לא היתה כל מניעה מהנתבעת ככל שהליך הפיטורים היה כדין להפסיק את עבודתה אף טרם סיומו של החוזה.

            על כן טענתה כי מדובר בחוזה לתקופה קצובה עד 12/09 וכי היה על הנתבעת להמשיך ולהעסיקה עד מועד זה היא שגויה.