תביעה לפיצויים בגין רשלנות מקצועית המיוחסת לנתבע, עורך דין במקצועו, בטענה כי ערך הסכם בין התובע לבין צד שלישי באופן רשלני, והסב בכך נזקים לתובע.
רקע
1. התובע הוא איש עסקים הפועל במגוון תחומים. הנתבע הוא עורך דין המתמחה, בין היתר, בדין הנלווה לתחום הספורט.
2. במהלך שנת 2001 ערך הנתבע הסכם בין התובע לבין קטין בן 13 שנים באותה עת, שלימים הפך שחקן כדורגל מוכר (להלן: " הקטין"). התובע זיהה את הקטין כשחקן בעל פוטנציאל להגיע להישגים בתחום זה, וביקש לרכוש אחוזים מ"זכויות בכרטיס השחקן" של הקטין, בתמורה לתשלום סכום כספי לידי משפחת הקטין.
3. ביום 25.6.01 נחתם הסכם בין התובע לבין הקטין (להלן: " ההסכם"), שיוצג על-ידי אפוטרופסו, אביו (להלן: " האב"). על פי האמור בהסכם, רכש התובע 35% מהזכויות בכרטיס השחקן של הקטין, עד גיל 35, או עד פרישתו, לפי המאוחר. בתמורה לרכישת הזכויות התחייב התובע לשלם לקטין 20,000$ (סעיף 2.1 בהסכם). ההסכם לא קבע מועד לתשלום, אולם נקבע בו כי " תשלומו בפועל הינו תנאי מתלה להיכנסו של הסכם זה לתוקף" (סעיף 2.3 בהסכם). התובע שילם את הסכום האמור להוריו של הקטין חודשים ספורים לאחר מועד החתימה על ההסכם. האב חתם על ההסכם בשם הקטין וגם התחייב בשמו עצמו לפעול לקיום ההסכם ע"י הקטין. שני אחיו של הקטין ערבים לקיום ההסכם.
4. כשלושה חודשים לאחר מכן, ביום 23.9.01, ערכו התובע והקטין, שוב באמצעות האב האפוטרופוס, הסכם נוסף, הפעם בלא מעורבות הנתבע (להלן: " הנספח להסכם"). בנספח להסכם נקבע כי התובע ירכוש 15% נוספים מהזכויות בכרטיס השחקן של הקטין בתמורה לתשלום של 15,000$. 9,000$ מן התמורה הנוספת ישולמו בתוך שלושה חודשים והיתרה תשולם בעתיד - מתוך התקבולים שיהיו לתובע בשל מימוש זכויותיו בכרטיס השחקן של הקטין.
5. זמן קצר לאחר הדברים הללו התעוררו חילוקי דעות בין האב לבין התובע בנוגע להסכם. משהוחרפו, פנו הצדדים ליישוב הסכסוך בבוררות, על פי האמור בסעיף 9 בהסכם. הבוררות התנהלה בתחילתה לפני עו"ד רוברט רבין, ואח"כ לפי הסכמת הצדדים מונה כב' השופט בדימוס בעז אוקון (להלן: " הבורר").
6. ביום 11.12.08 ניתן פסק הבוררות שבו קבע הבורר כי ההסכם והנספח להסכם בטלים. וכך קבע הבורר בפסקה 46 להכרעתו (להלן: " פסק הבוררות"):
"ההסכם מיום 25.6.01 והנספח מיום 23.9.01 אשר התיימרו להקנות זכויות לתובע במה שכונה "כרטיס שחקן" של [הקטין] בטלים. הסכמים אלה נגדו את תקנת הציבור. הוריו של [הקטין] לא היו מוסמכים להתקשר בהם ללא אישור בית המשפט בשל כך שנקלעו לניגוד עניינים. ביטול ההסכמים גורר השבת הסכומים שהתקבלו בגדרם...".
7. בקשת התובע לביטול פסק הבוררות נדחתה, ופסק הבוררות קיבל תוקף של פסק דין ביום 25.3.09 (ה"פ (ת"א) 1103/09).
8. לאחר שבוטלו ההסכם והנספח לו הגיש התובע תובענה זו, שבה הוא מלין כי הנתבע התרשל במילוי תפקידו והסב לו נזקים, בכך שליווה את תהליך ההתקשרות כגורם מקצועי, ויצר רושם כי ההסכם עומד בדרישות הדין.
טענות הצדדים
9. לטענת התובע, הנתבע התרשל בעריכת ההסכם, ולא פעל במידת המיומנות והזהירות שעורך דין סביר ונבון היה פועל באותן נסיבות. לטענתו, הנתבע הפר את חובתו המקצועית לערוך הסכם חוקי בין התובע לבין השחקן שעה שידע, או שהיה עליו לדעת, כי מדובר בהסכם בלתי חוקי. למצער, היה על הנתבע לדעת כי נדרש אישור בית משפט להסכם מעין זה. בכך קמה לו, לתובע, עילת תביעה הן בנזיקין הן בדיני החוזים.
10. התובע טוען לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מאובדן הזכויות על-פי ההסכם: 50% ממענק חתימה של הקטין בקבוצת מכבי חיפה, 50% מהסכום ששלמה מכבי תל אביב לרכישת זכויותיו של הקטין לקבוצת מכבי חיפה, 50% ממענק החתימה של הקטין בקבוצת מכבי תל אביב ו-50% מהכנסותיו של הקטין מפרסומות. כן טוען התובע לנזק כספי שנגרם לו כתוצאה מההליכים המשפטיים שנאלץ לנהל נגד הקטין בעקבות מחלוקות בדבר תוקף ההסכם (בבוררות ובבית המשפט), וכן פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. סכום התביעה עומד על 4,551,268 ש"ח, למועד הגשתה.
11. הנתבע טוען כי פסק הבוררות אינו מחייב אותו, משום שלא היה צד לבוררות. הנתבע אינו מסכים למסקנות הבורר כי ההסכם נוגד את תקנת הציבור, וכי היה על ההורים להביאו לאישור בית המשפט, וסבור כי בהליך הנוכחי לא הוכחו העובדות העומדות ביסוד טענות התובע נגד ההסכם.
12. טענת התובע כי ניתן היה לנסח את ההסכם באופן שונה (ולכן ניתן לקיום) נטענה לראשונה בסיכומי התובע, והיא מהווה הרחבת חזית אסורה, שממילא לא הובאו הוכחות לביסוסה.
13. באשר לנזק, הנתבע טוען כי התובע אינו זכאי לפיצויי קיום כפי שדרש, אף לא לתשלום הוצאות התובע בהליכים המשפטיים שנגעו להסכם, שהתובע הוא שיזם אותם.
דיון והכרעה
האם ההסכם והנספח להסכם בטלים?