חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הסדרי פשרה עם חברות התקשורת- התחייבו להפעיל מוקד שירות בחינם

תאריך פרסום : 09/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
11284-11-09
03/01/2013
בפני השופט:
מיכל נד"ב

- נגד -
התובע:
1. נטע כהן
2. אבי ביטון
3. אדי משה ענבר
4. בת חן כהן
5. חגי גרבש
6. אברהם קינד
7. דניאל וכטר
8. יחיאל חיליק צור

הנתבע:
1. .בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2. חברת החשמל לישראל בעמ
3. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
4. מירס תקשורת בע"מ
5. די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
6. הוט מערכות תקשורת בע"מ
7. הוט טלקום שותפות מוגבלת

פסק-דין

בעניין שבין המבקשת 3 לבין המשיבה 3

1.               המבקשת 3 (להלן: "המבקשת") הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה 3 (להלן: " פרטנר") בגין הפרת החובה להעמיד שירות טלפוני חינם למתן מענה לפניות בענייני ליקויים, פגמים בטובין או פגמים בשירותים הניתנים על ידה לציבור לקוחותיה (להלן: " בקשת האישור").

2.               לפניי בקשת הצדדים לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית לפי סעיף 19 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: " הסדר הפשרה" ו" החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות", בהתאמה).

3.               תמצית בקשת האישור - על פרטנר מוטלת חובה חוקית בהתאם לסעיף 18ב בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: " חוק הגנת הצרכן"), שנכנס לתוקף ביום 1.3.06, לספק ללקוחותיה שירות טלפוני חינם לשם מתן מענה לפניות בענייני "ליקויים או פגמים בטובין... או בשירותים" הניתנים על ידה לציבור לקוחותיה. וכך קובע סעיף 18ב הנ"ל:

"(א) עוסק המנוי בתוספת השניה -

(1) יספק שירות טלפוני חינם לשם מתן מענה לכל פניה שעניינה ליקויים או פגמים בטובין שמכר או בשירותים שאותם הוא נותן מכוח דין או הסכם (בסעיף זה - שירות טלפוני); השירות הטלפוני יכלול גם מענה אנושי;

(2) יגלה לצרכן, באופן ברור ובולט, את מספר הטלפון שבו ניתן לקבל את השירות הטלפוני וכן את השעות שבהן ניתן השירות הטלפוני, בכל אחד מאלה, אם קיים:

(א) הסכם בין העוסק לבין הצרכן;

(ב) כל חשבונית שהוציא העוסק לצרכן;

(ג)אתר האינטרנט של העוסק.

 (ב)...".

פרטנר נמנית על הגופים שבתוספת השנייה, היא מפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן בכך שאינה מאפשרת ללקוחותיה להתקשר למוקד השירות והתקלות בחינם אלא מטלפון נייד של פרטנר.

          התקשרות למוקד השירות והתקלות של פרטנר (להלן: " מוקד השירות") שמתבצעת באמצעות חיוג למספר 054* מטלפון נייד של חברת פרטנר - אינה כרוכה בתשלום. התקשרות באמצעות חיוג למספר 074-7054054, למוקד השירות של פרטנר מכל טלפון, כרוכה בתשלום. פרטנר התקינה קו 1-800 שהתקשרות אליו מחויבת בתשלום מופחת של 22 אגורות לדקת שיחה מטלפון נייד וללא תשלום מטלפון נייח אולם התקשרות זו מובילה למוקד המכירות והשדרוגים של פרטנר.

           עקב תקלה במכשיר הטלפון הנייד, התקשרה המבקשת למוקד השירות מטלפון נייח וחויבה בתשלום רגיל של שיחה לקו טלפון נייח. בגין שתי שיחות שביצעה המבקשת למוקד השירות חויבה בסכום של 7.67 ש"ח כולל מע"מ. המבקשת מעריכה כי היא מתקשרת למוקד השירות בממוצע שלוש פעמים בשנה על כן נזקה החל מיום 1.3.06 ועד למועד הגשת התובענה מסתכם בסכום של 80.5 ש"ח (לפי חישוב של 23 ש"ח למשך שלוש שנים וחצי).

          הקבוצה היא "ציבור הלקוחות והצרכנים של פרטנר אשר התקשרו למוקד השירות והתקלות של פרטנר למספר 074-7054054... ואשר חויבו בגין כך בתשלום בניגוד לדין, החל מיום 1.3.2006 ועד למועד בו תפעל פרטנר בהתאם לדין ותעניק לציבור לקוחותיה את האפשרות להתקשר בחינם למוקד השירות והתקלות".

          עילות בקשת האישור: הפרת סעיפים 18ב ו-31 בחוק הגנת הצרכן בכך שפרטנר גובה תשלום בעד התקשרות למוקד השירות; הפרת חובה חקוקה כאמור בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין הפרת הוראת סעיף 18ב בחוק הגנת הצרכן.

          הסעדים הנתבעים - ליתן צו המורה לפרטנר לתקן את התנהלותה וליצור קו טלפון חינם שיאפשר לציבור לקוחותיה להתקשר למוקד השירות והתקלות של פרטנר בחינם מכל אמצעי תקשורת מקובל; להורות לפרטנר להשיב לחברי הקבוצה את כל הסכומים ששולמו על ידם בגין התקשרות למוקד השירות החל מהמועד בו חלה החובה לספק מספר חינם ועד למועד בו תפעל על פי הוראות החוק. לחילופין, ליתן סעד לפי סעיף 20(ג) בחוק.

          הנזק שנגרם לחברי הקבוצה - בפרטנר קיימים כ-2.9 מיליון מנויים. לצורך הערכת הנזק המצרפי מניחה המבקשת כי מנוי מתקשר בממוצע למוקד השירות שלוש פעמים בשנה, שיחה ממוצעת נמשכת 5 דקות, עלות שיחה ממוצעת מטלפון נייד של חברה אחרת שאינה פרטנר או מטלפון נייח עומדת על 40 אגורות ו-30% מהשיחות למוקד השירות כרוכות בעלות השיחה שכן הן נעשות מטלפון נייד שאינו של חברת פרטנר או מטלפון נייח. על כן מוערך נזק מצרפי לקבוצה בסכום של כ-18 מיליון ש"ח.

          קיימות שאלות של עובדה ומשפט המשותפות למבקשת ולכלל חברי הקבוצה; סביר להניח שהשאלות שבמחלוקת תוכרענה לטובת חברי הקבוצה; הגשת תובענה ייצוגית עדיפה על הגשת תביעות אישיות, מוצדקת והוגנת להכרעה במחלוקת; קיים יסוד סביר להניח כי המבקשת מייצגת בדרך הולמת את עניינם של חברי הקבוצה; התובענה הוגשה בתום לב; גודלה של הקבוצה מצדיק הגשת תובענה ייצוגית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ