תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה בירושלים
|
4159-10-12
01/01/2013
|
בפני השופט:
דניאל טפרברג
|
| - נגד - |
התובע:
ש.א.
|
הנתבע:
ו.א.
|
| החלטה |
בפני בית המשפט עולה פעם נוספת ההכרעה בשאלת מרוץ הסמכויות שבין בית המשפט לענייני משפחה לבית הדין הרבני.
התובענות שבפניי, אשר עניינן רכוש הצדדים, מזונות ומשמורת קטינים, הוגשו לבית משפט זה ביום 09.10.12, כשלושת רבעי השעה לפני שהגיש הנתבע תביעת גירושין לבית הדין הרבני האזורי בירושלים.
כעת, מונחת בפניי בקשת הנתבע (להלן: " המבקש"), למחיקה על הסף של התובענות בענייני הרכוש והמשמורת, בעילה של חוסר סמכות עניינית.
הרקע וההליכים
ביום 09.10.12 בשעה 08:31 הגישה התובעת (להלן: " המשיבה") לבית משפט זה תובענה בעניין רכוש הצדדים, וכן תובענה למשמורת ולמזונות ילדים (תמ"ש 4237-10-12 ו- 4191-10-12). (להלן: " כתב התביעה").
עוד באותו היום נתן בית המשפט החלטות בתובענות, לרבות החלטה כי על התובעת לצרף לתובענה "הרצאת פרטים בתיק עיקרי", שאם לא תצורף הרצאת הפרטים תמחק התובענה. ביום 10.10.12 הגישה התובעת את הרצאת הפרטים בתיק עיקרי בהתאם להחלטת בית המשפט.
ביום 09.10.12, בשעה 09:17 הגיש הנתבע תביעת גירושין לבית הדין הרבני לה כרך גם את ענייני הרכוש, המזונות והסדרי הראיה של הקטנים. (להלן: " תביעה לגירושין").
לאור החלטת בית הדין הרבני להפנות הצדדים ליחידת הסיוע שליד בית הדין ביום 22.10.12, הגישה המשיבה לבית הדין "תשובה להחלטה להפניית הצדדים ליחידת הסיוע", כי לצדדים קיים הליך בבית משפט זה. ביום 11.11.12 העביר בית הדין הנכבד את הבקשה לתגובת המבקש כאשר דיון במעמד הצדדים נקבע ליום 17.12.12.
ביום 12.12.12 הגיש המבקש בקשה לדחיית הדיון שנקבע בבית הדין והדיון נדחה כמבוקש.
ביום 26.11.12 הגיש המבקש כתב הגנתו במסגרתו טען לחוסר סמכות עקב קיום הליך מקביל בבית הדין.
לאחר עיון בכתב ההגנה קבעתי, כי באם למבקש השגות לעניין הסמכות העניינית עליו להגיש בקשה סדורה ולא כמובלעת במסגרת כתב ההגנה.
הבקשה לדחיית התביעה על הסף הוגשה בתיק זה ביום 13.12.12.
ביום 20.12.12 הגישה המשיבה תגובתה וביום 31.12.12 הגיש המבקש תשובה לתשובה.
יובהר לפי שטענת חוסר הסמכות נטענה בכתבי ההגנה בתביעת המשמורת, על אף שהבקשה לדחייה על הסף הוגשה בתיק הרכושי, החלטתי זו תהה תקפה אף לתובענה למשמורת . (ויצוין כי על הבקשה עצמה נכתב גם מספר ההליך של התביעה למשמורת)
טענות המבקש
המבקש מודה כי התובעת הקדימה אותו בהגשת כתב התביעה בבית המשפט, כמחצית השעה טרם הגשת התביעה לגירושין. ואולם טוען המבקש, כי הדבר נבע מתקלה שאירעה במזכירות בית הדין הרבני. לטענת המבקש הוא התייצב ביום 09.10.12 על הבוקר במזכירות בית הדין ועקב התקלה במזכירות, המזכירות החלה בקבלת הקהל באיחור, כתוצאה מכך הוגשה התביעה לגירושין לאחר כתב התביעה.
בעניין זה אציין כבר עתה כי אין לראות בתקלות שנעשו במזכירויות בית המשפט או בית הדין, כדי לקבוע גורל הסמכויות. התקלות הנ"ל הינן טכניות שעניינן אמור להתברר במסגרות המתאימות, אין זה מעינינו של השופט או הדיין היושב בדין. בפני השופט או הדיין מונחת התביעה מעת הגשתה וזה הקריטריון המחייב אותו לדון בבקשה.
עוד לשיטת המבקש, בהתאם לתקנות, יש חובה להגיש טופס "הרצאת פרטים בתיק עיקרי" בעת הגשת כתב תביעה, משלא הוגשה הרצאת הפרטים, אין לקבל את כתב התביעה.
משהרצאת הפרטים בתיק עיקרי הוגשה רק ביום 10.10.12, יש לראות לשיטתו את התביעה כאילו הוגשה רק ביום 10.10.12, ועל כן הסמכות לדון בעניינם של הצדדים נתונה לבית הדין, בשל עקרון "כיבוד הערכאות".