ביהמ"ש: סילוק הקבלנית מאתר הבנייה במהלך ארכה לביצוע העבודות בוצע שלא כדין

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי מחלוקת בין קבלן למזמין בשאלה אם סילוק-ידו של הקבלן מאתר הבנייה היה כדין.

2.       הקבלן בענייננו הוא התובעת, חברת אורלן הנדסת בנין ופיתוח בע"מ (להלן: "אורלן"). המזמין הוא הנתבעת, הנאמנות לתכנון ופיתוח שרותים למען הזקן באזור אשקלון (שלה) (להלן: "הנאמנות"). אורלן זכתה במכרז של הנאמנות לבניית אגפים מסוימים במרכז לדיור מוגן ע"ש היילפרין באשקלון, המנוהל על ידי הנאמנות (להלן: "הפרויקט"). בין אורלן והנאמנות נכרת חוזה לבניית הפרויקט מיום 17.6.03 [במ/1].

3.       אורלן הגישה נגד הנאמנות תביעה על סך 8,505,953.89 ש"ח (כך!). התביעה היא לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה עקב הפרות של החוזה; לרבות עיכובים בתשלומים ובמתן הנחיות ביצוע, וכן יחס בלתי הוגן מצד המפקח על הפרויקט מטעם הנאמנות, אשר הכשילו אותה בביצוע התחייבויותיה החוזיות. הפרות אלו הגיעו לשיאן בסילוקה של אורלן מן האתר, שלא כדין, אשר גרם לה הפסדים כבדים.

4.       הנאמנות טוענת כי אורלן היא אשר הפרה את החוזה, באי-עמידה בלוח-הזמנים ובאיכות הביצוע הנדרשת, חרף ארכות רבות שניתנו לה. לבסוף לא הייתה לנאמנות ברירה אלא לסלק את אורלן, ולהביא קבלן אחר תחתיה; דבר שגרם לנאמנות עיכוב נוסף והוצאות יתירות. בגין נזקים אלה הגישה הנאמנות תביעה-שכנגד על סך 8,000,000 ש"ח (לצרכי אגרה).

5.       לפי הסכמה דיונית מיום 10.10.12, שקיבלה תוקף של החלטה, נקבע כי משנשמעו כלל הראיות, למעט חקירתו של המומחה מטעם בית-המשפט, מר יעקב דובדבני, אשר ממילא נוצר אילוץ לדחותה - יסכמו הצדדים תחילה בשאלה האם סילוק התובעת מן האתר על ידי הנתבעת היה כדין [פרוטוקול, עמ' 119]. בעקבות כך תינתן הכרעה בשאלה זו, אשר יכול ותפשט את הדיון בשאלת הנזקים הנטענים בתביעה ובתביעה-שכנגד.

6.       בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא באלה מן הטענות והראיות הנצרכות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

דיון והכרעה

7.        סילוק-יד של קבלן מאתר הפרויקט מהווה ביטול של חוזה הקמתו של הפרויקט. לפיכך על סילוק-יד כאמור להתבצע בהתאם להוראות דיני החוזים בדבר ביטול חוזה.

8.       חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: " חוק התרופות") קובע כלהלן:

       (ב)      הייתה הפרת החוזה לא יסודית, זכאי הנפגע לבטל את החוזה לאחר שנתן תחילה למפר ארכה לקיומו והחוזה לא קוים תוך זמן סביר לאחר מתן הארכה, זולת אם בנסיבות העניין היה ביטול החוזה בלתי צודק; לא תישמע טענה שביטול החוזה היה בלתי צודק אלא אם המפר התנגד לביטול תוך זמן סביר לאחר מתן הודעת הביטול.

       ...

.

9.       בעניין ע"א 8741/01 Micro Balanced Products נ' תעשיות חלאבין בע"ממיום 3.2.03 [להלן: " מיקרו"] נקבע, בהתייחס לנסיבות דומות מבחינה זו לענייננו, כי כאשר הנפגע מחל למפר על סוג מסוים של הפרות מספר רב של פעמים, או במשך תקופה ארוכה; או, למצער, נמנע מלבטל את החוזה חרף הפרות אלה - קמה לנפגע ציפייה סבירה כי הנפגע לא ישנה לפתע את טעמו, ויבטל את החוזה במפתיע כרעם ביום בהיר, בלא להקדים וליתן לנפגע ארכה לתיקון ההפרות, תוך הבהרה כי הפעם, שלא כבפעמים קודמות, בכוונת הנפגע לבטל את החוזה במקרה שהמפר לא יקיים את חיוביו [שם, פסקאות 5, 6 ו-9].

10.   יפים לענייננו דבריהם של המלומדים שלו ואדר, כלהלן:

"מעצם מתן ארכה משתמעת התחייבות של הנפגע להימנע מביטול החוזה בתקופת הארכה ולאפשר למפר לפעול לתיקון ההפרה. חזרה מארכה בטרם חלף זמן סביר מהמועד שבו ניתנה תיחשב, בדרך כלל, כהפרה של התחייבות חוזית משתמעת או של חובת תום הלב בקיום החוזה. זאת, בין שהמפר כבר החל בתיקון ההפרה ובין שעובר להודעת החזרה של הנפגע טרם הספיק לעשות כן. דברים אלה יפים, כמובן, לא רק באשר לארכה הניתנת בעקבות הפרה לא-יסודית אלא גם באשר לארכה - ארכת חסד או ארכת חובה - הניתנת בעקבות הפרה יסודית".