ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
|
52756-09-11
04/09/2012
|
בפני השופט:
יצחק כהן סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. Manchster United Lumited
2. וואי.פי.אל. - ידיעות הוצאה לאור וזכיינות בע"מ
|
הנתבע:
1. ביג זול ישראל 1997 בע"מ
2. אבלין אשקר
3. אדואר אשקר
4. יוסף אשקר
5. מדינת ישראל
|
| פסק-דין |
- כעולה מישיבת ביהמ"ש כאן מיום 03.04.12 בה הסכימו התובעות למתן פס"ד בדרך של 79(א) לחוק בתי המשפט ולאור הודעת הנתבעים, ניתן פסק דין זה.
- התובעת 1, Manchester United, קבוצת כדורגל מבריטניה בעלת מועדון כדורגל מוכר ומפורסם. התובעת 2, הזכיינית הבלעדית המשווקת את מוצריה תחת סימני מסחר רשומים ומוכרים.
- הנתבעת 1 הינה חברה בע"מ אשר מפעילה רשת סניפי שיווק מזון ומוצרי צריכה באזור הצפון, כאשר הנתבעים 2-4 הינם בעליה ומנהליה.
- כפי הנטען, הנתבעים 1-4 ייבאו לישראל לצרכי שיווק והפצה, כמות של כ- 2,000 מוצרים מזויפים, הכוללת כ- 120 כדורי רגל וכ- 1,800 גרביים, כולם נושאים סימנים הזהים או דומים עד כדי הטעייה לסימני המסחר של Manchester United (להלן: "המוצרים המפרים").
- המוצרים המפרים נתפסו ע"י רשויות המכס בחיפה ועוכבו על ידן. שלטונות המכס מסרו הודעה לתובעות ואלו פתחו בהליך שבפני בגדרו ביקשו שורה של סעדים, ובכללם צווים להימנע מלהוסיף ולהפר את סימני המסחר של התובעות, תשלום פיצויים ללא הוכחת נזק על-פי הוראות
חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 בסך של 75,000 ש"ח. כן ביקשו ליתן צו המורה לנתבעת 5 להשמיד את המוצרים המפרים על חשבון הנתבעים 1-4.
- יצוין כי ביום 25.04.12, שילמה הנתבעת 1 את עלויות אחסנת והשמדת המוצרים המפרים, כדי סך 8,352 ש"ח.
- הנתבעים טוענים כי המוצרים המפרים מעולם לא הוזמנו על ידם, ולמעשה שורבבו להזמנה שלא בידיעתם ע"י "הספק הסיני", חלף מוצרים אחרים אשר הוזמנו ולא סופקו. להוכחת טענתם הם נסמכים על טופס ריכוז ההזמנה אשר כלל תמונה לכל מוצר ומוצר, כאשר לא קיימות תמונות של מוצרים מפרים כלשהם. זאת ועוד, יחד עם המוצרים המפרים נשלחו גם מוצרים מאותו סוג, שאינם מפרים.
עוד לטענת הנתבעים, שאלת ההלך הנפשי של מפר זכויות קניין רוחני רלוונטית - במידה ומפר סימן המסחר עשה את מעשה ההפרה בתום לב, עשויה לעמוד לזכותו טענת הגנה ראויה.
- מאידך טוענות התובעות כי אין בהתקשרות עם גורם מתווך כדי הסרת אחריות מהנתבעים, אשר עליהם מוטלת החובה לבדיקת המוצרים המיובאים, לשיטתן, קביעת האחריות נובעת מעצם ההפרה. עוד נטען כי טופס ריכוז ההזמנה נעדר תאריך, כך שלא ניתן לוודא כי רשימה זו מקורה בהזמנה נשוא התביעה.
- לאחר שעיינתי והפכתי בכתבי הטענות על מצורפיהן, אשר נטענו ע"י ב"כ הצדדים בטעם, איש איש לגרסתו, לרבות עיון בטופס ריכוז ההזמנה, תמונות המוצרים ובשים לב להיקף הטובין ולעובדת השמדת המוצרים המפרים על חשבון הנתבעת 1, ולאחר שהנחתי כמבואר על כפות המאזנים את טענות הצדדים זה בכה וזה בכה, לרבות סוגיית תום הלב הנטען, קביעתי הינה כי הנתבעים ישלמו לתובעים סך של 22,000 ש"ח (כולל).
- כמו כן ניתן כנגד הנתבעים צו המורה להם להימנע מלבצע, בעצמם ו/או באמצעות אחרים, במישרין או בעקיפין, כל פעולה מסחרית, לרבות ייבוא, רכישה, הפצה, שיווק, ייצור, מכירה, החזקה, פרסום של מוצרים הנחזים להיות מתוצרת התובעות.
- בנסיבות הדרך הדיונית המוסכמת לה השכילו הצדדים, לא ראיתי ליתן צו להוצאות.
ניתן היום, י"ז אלול תשע"ב, 04 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת