פסק דין
לפניי בקשה לפי סעיף 19 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), לאישור הסדר פשרה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "הסדר הפשרה").
תמצית בקשת האישור
המשיבה 2 היא חברה פרטית, בעלת רשת בתי כלבו הגדולה בישראל, המספקת ללקוחותיה מוצרים מגוונים לבית ולמשפחה (להלן: "המשביר"). המשיבה 1 היא חברה פרטית הנמצאת בשליטת המשביר הידועה גם בתור "מועדון 365" (להלן: "המועדון"). משיבה 1 מאגדת חלק מלקוחות המשביר, במטרה להעניק להם הטבות והנחות שונות ברכישת מוצרים בחנויות המשביר. המבקשת, הייתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה חברה במועדון.
במועד כלשהו, כנראה בחודש מרץ 2007, ערכה המבקשת קניות במשביר. המבקשת שוכנעה על ידי דיילת מכירות שם להחליף את כרטיס האשראי מסוג "מולטי" שהיה ברשותה, בכרטיס אשראי מאותו סוג הנושא גם תווית של המועדון, והוחתמה על טופס ארוך שהעתקו לא נותר בידה. בחודש אפריל 2010, קיבלה המבקשת מהמועדון הודעה לפיה חברותה במועדון חודשה וכי כרטיס האשראי שלה חויב בסכום של 100 ש"ח וזאת, ללא ידיעתה וללא אישורה וכך חודשה חברותה במועדון לשנה נוספת (להלן: "הודעת החידוש") (נספח ב' לבקשת האישור).
עם קבלת הודעת החידוש דרשה המבקשת באמצעות בא כוחה, שהסכום שנגבה ממנה יושב לה, ובנוסף שלחה למועדון הודעת ביטול של ההסכם עמו. רק כשפנתה המבקשת באמצעות בעלה ביום 23.8.10 לחברת לאומי קארד, מנפיקת כרטיס האשראי, וביקשה להסיר מכרטיס האשראי את תווית המועדון, הסכימה נציגת המועדון לבטל את חברות המבקשת ולהשיב לה את כספה. הכסף לא הושב עד הגשת הבקשה.
על פי הוראת סעיף 13א בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") ההתקשרות בין המבקשת למועדון מוגדרת כ"עסקה לתקופה קצובה". במקרה של חידוש עיסקה לתקופה קצובה חייבת משיבה 1 ליתן למבקשת הודעה מוקדמת במקרה של חידושה, דבר שלא נעשה. בנוסף, המשיבה 1 האריכה באופן חד צדדי את חברותם של נושאי כרטיס אשראי "מולטי" במועדון בהסתמך על מסמך, שכותרתו "תקנון" (להלן: "התקנון"), לפיו "...חבר מועדון המחזיק בכרטיס משולב ו/או מולטי 365, וחוייב באופן אוטומטי בתום תקופת החברות, יהא רשאי להודיע בכתב לא יאוחר מ-45 יום ממועד החיוב כי אינו מעוניין בהארכה אוטומטית זו..." (סעיף 4.10 בנספח ח' בבקשת האישור). סעיף זה נוגד את הוראת סעיף 13א(ג) בחוק הגנת הצרכן כמו כן יש בו משום הפרת הוראה חקוקה על פי פקודת הנזיקין.
העסקה בין המבקשת למשיבות היא גם "עסקה מתמשכת", כהגדרתה בסעיף 13ג בחוק הגנת הצרכן, ודרכי ביטולה מוגדרות בסעף 13ד בחוק הגנת הצרכן.
סעיפים 4.9 ו-4.10 שבתקנון הם סעיפים מקפחים בחוזה אחיד שכן הם מגבילים את חופש ההתקשרות של חברי הקבוצה. המשיבות או מי מהן גם הפרו הסכם או הסכם מכללא שהיה להן עם המבקשת להחזיר לה כל סכום שנגבה ממנה ללא אישור וכן התעשרו על חשבונם של חברי הקבוצה.
בבקשת האישור מופיעים שני נוסחים של הגדרת הקבוצה:
האחת: "כל חברי מועדון קלאב 365, אשר מחזיקים ו/או החזיקו בכרטיסי אשראי 'מולטי קארד 365' אשר הונפקו על ידי חברת לאומי קארד בע"מ לבקשת המשיבות או מי מהן, החל מיום 1.1.2009" (בפתיח לבקשה).
השנייה: "כל לקוחות המשיבות מאז יום 1.1.09, המחזיקים כרטיסי אשראי המונפקים על ידי חב' לאומי קארד בע"מ לבקשת המשיבות או מי מהן, והמכונים 'מולטי 365'. ואשר מהם גבו המשיבות או מי מהן סך של 100 ש"ח בגין הארכה אוטומטית של חברותם במועדון 365, וזאת ללא קבלת הסכמתם המפורשת לכך מראש" (בסעיף 7.4 בבקשה).
על פי הפרסומים המופיעים ברשת האינטרנט ובעיתונות מספר החברים במועדון 365 הוא 470,000 אנשים. כמו כן, על פי פרסום שהופיע באתר "גלובס" ביום 9.2.09 מספר החברים במועדון 365 שהחזיקו כרטיס אשראי הידוע בכינוי "מולטי 365" באותו מועד הוא 60,000 איש. המבקשת מעריכה, באומדן זהיר, כי חברי הקבוצה החברים במועדון והמחזיקים כרטיס אשראי הידוע בכינוי "מולטי 365" מונים כ-70,000 איש.
הסעדים הנתבעים - פיצוי ללא הוכחת נזק בסכום של 1,000 ש"ח לפי סעיף 31א בחוק הגנת הצרכן והשבה בסכום של 100 ש"ח. על כן, סך כל הנזק נאמד ב- 77,000,000 ש"ח,
מתקיימים התנאים לאישור התביעה כתובענה ייצוגית: התובענה נכללת בסוגי התביעות המפורטות בתוספת השנייה בחוק (פרט 1 בתוספת השנייה); למבקשת עילת תביעה אישית המשותפת לכלל חברי הקבוצה; התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו לטובת הקבוצה; התביעה הייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת; עניינם של חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב.
תמצית תגובת המשיבות
דין הבקשה להידחות על הסף. אין יריבות בין המבקשת לבין המשיבה 2 שכן זו לא גבתה את דמי החבר מהמבקשת (המשיבה 2 גבתה דמי חבר רק עד לסוף שנת 2009).
על פי חוק תובענות ייצוגיות, בית המשפט אינו מוסמך להעניק פיצויים לדוגמה [הכוונה כנראה לפיצויים ללא הוכחת נזק לפי סעיף 20(ה) בחוק –מ' נ']. הסכום הנתבע במסגרת מופרך.
למבקשת אין עילת תביעה אישית מכוח חוק הגנת הצרכן - חוק הגנת הצרכן אינו חל בענייננו. על ההתקשרות חל חוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו-1986 (להלן: "חוק כרטיסי חיוב") שהוא דין מיוחד (lex sepcialis), אשר מכוחו ניתן לחדש את תקופת ההתקשרות ללא חתימה על חוזה חדש.
חוזה ההתקשרות בין הצדדים בוטל בהתאם לבקשת המבקשת. דמי החבר לא הושבו, הואיל והמבקשת לא הייתה זכאית להשבתם. למרות זאת, הסכימו המשיבות להשבת דמי החבר והמבקשת היא שויתרה על השבתם או סיכלה את ביצוע ההשבה.