אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 56332-03-11

פסק-דין בתיק ת"ק 56332-03-11

תאריך פרסום : 12/07/2012 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית גת
56332-03-11
04/07/2012
בפני השופט:
אבישי זבולון

- נגד -
התובע:
אלכס שניידרמן
הנתבע:
הנהלת בתי המשפט
פסק-דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזק כספי ועוגמת נפש שנגרמו לתובעים עקב אי ביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ, שהוצא כנגד התובע 1 במסגרת הליך פלילי.

כנגד התובע 1 הוטל ביום 27/10/00 צו עיכוב יציאה מן הארץ במסגרת תיק פלילי 2253/08 של בית משפט השלום בכפר סבא, הוא הצו שהביא להשתלשלות האירועים, כפי שיפורט בהמשך.

טענות התובע

ביום 6/4/04, עת הגיעו התובעים לשדה התעופה בן גוריון לצורך טיסה לחופשה, התברר כי כנגד התובע תלוי ועומד צו עיכוב יציאה מן הארץ ועל כן התובע לא הורשה לעלות לטיסה. התובעת מס' 2 - רעיית התובע 1 לא עלתה אף היא לטיסה האמורה.

מבירור שערך התובע  במזכירות בית המשפט, התברר כי צו העיכוב שהוצא ביום 27/10/00, בוטל ותחתיו הוצא ביום 19/3/02 צו נוסף , אשר לא בוטל עד ליום 19/3/09  ועל כן הוגשה תביעה זו.

כן טען התובע כי כשהגיע לשדה התעופה היתה בידו הודעת ביטול לצו עיכוב מיום 18/3/03, אך גם לאחר הצגתה לא התאפשר לו לעלות לטיסה.

התובע טען כי על הנתבעת קיימת החובה לוודא  ביטולו צו עיכוב היציאה מן הארץ, מרגע שנודע כי העילה בגינה הוטל הצו חדלה מלהתקיים או בוטלה ומשעה שלא פעלה כן, הרי שיש להטיל עליה את האחריות לנזקי התובעים.

התובע עתר לחייב את הנתבעת בסך כולל של 38,523 ש"ח, הכוללים את עלות כרטיסי הטיסה החדשים, הפסד ימי חופשה ועוגמת נפש.

טענות הנתבעת

תביעת התובעים מאופיינת בחוסר תום לב מובהק ובשיהוי רב, שכן התביעה הוגשה מס' ימים בטרם  חלוף תקופת ההתיישנות ולאחר שחלק מהמסמכים הרלוונטיים אינם עוד בנמצא.

לא קיימת הוראה חוקית פוזיטיבית המטילה על הנתבעת חובה להודיע  על ביטול צווי עיכוב יציאה מן הארץ, אלא על בעל הדין נגדו ניתן הצו , חלה החובה לבקש את ביטולו ולעדכן בהתאם את משטרת הגבולות  בדבר ביטול הצו.

התובע לא צרף לכתב התביעה את המסמכים הרלוונטיים להוכחת תביעתו ועל כן יש לדחותה.

התובעים לא הוכיחו את הנזק הנטען בכלל ואת עוגמת הנפש בפרט.

השאלות הנדרשות  להכרעה

1. טענת השיהוי - האם העובדה כי התביעה הוגשה בשיהוי רב, די בה כדי לדחותה על הסף.

2. האם חלה על הנתבעת אחריות לדווח על ביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ שניתן כנגד אדם.

3. האם התרשלה הנתבעת כלפי התובעים ומהו שיעור הנזק בגינו חבה הנתבעת כלפי התובעים, או

    מי מהם.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ