ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
37997-04-11
28/05/2012
|
בפני השופט:
הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון
|
| - נגד - |
התובע:
1. איילת קווה
2. דוד קווה
|
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
|
| פסק-דין |
1. הצדדים התקשרו בהסכם לשדרוג מכשיר טלפון אל-חוטי שרכשו התובעים מהנתבעת.
אליבא התובעים, קודם לביצוע עסקת השדרוג, וכחלק מהעיסקה, סוכם על רכישת מכשיר טלפון המותקן דרך קבע ברכב. לשיטת התובעים, אלמלא הודיעה הנתבעת כי מכשיר קבוע שכזה יסופק להם במסגרת העסקה כשיתחדש המלאי, לא היו מתקשרים בעסקה הנ"ל.
2. התובעים מתארים בכתב התביעה ובטיעוניהם לפני את מסכת התלאות שעברו, לדבריהם, במגעיהם עם נציגי הנתבעים בכל הנוגע לעסקה, כאשר הדגישו את מספר הפעמים הרב בהן הובטח להם על ידי נציגי הנתבעת השונים, כי העיסקה כוללת אספקת מכשיר לרכב והוא יסופק להם עת יתקבל במלאי.
לא יכולה להיות מחלוקת כי התובעים נדרשו שוב ושוב להבטחות בעניין זה מצד נציגי הנתבעת, אך לשווא. מכל מקום, הנתבעת לא הוכיחה אחרת.
3. סופו של דבר, כשנואשו התובעים מקיום הבטחות נציגי הנתבעת, החליטו לבטל את ההתקשרות והותירו את מכשיר הטלפון הנייד במרכז השירות של הנתבעת. התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת לשאת בנזקים ובעגמת הנפש הרבה שנגרמה להם, לפסוק כי העסקה מיום 28.11.2010 מבוטלת, ולקבוע שאל לנתבעת להוסיף ולחייבם באמצעות כרטיס האשראי או ליצור עימם קשר.
4. הנתבעת מתכחשת לאמור בתביעה. לשיטתה, מפרי העסקה הם התובעים, המבקשים לסיים את ההתקשרות בין הצדדים מבלי לשאת בתוצאות ובתשלומים הנובעים מביטולה בטרם הסתיימה התקופה החוזית.
הנתבעת טוענת כי ביום 28.11.2010 חתמה התובעת על הסכם לשדרוג מכשיר הטלפון הסלולארי, ללא קשר עם חתימת הסכם לרכישת מכשיר לרכב, שנחתם ביום 20.02.2011 (ההסכמים צורפו לכתב התביעה כנספחים א ו-ה).
לפי גרסת הנתבעת, רכישת המכשיר הנייד נעשה כעסקה נפרדת ועצמאית, ללא קשר לרכישת המכשיר הקבוע לרכב.
5. בטיעונו לפני, חזר נציג הנתבעת על הדברים, וביקש להציג הקלטה של אחת מהשיחות שניהלו עם התובעת, ממנה ניתן ללמוד על העדר קשר בין העסקאות ועל כך שהתובעת לא התנתה את הראשונה בשנייה.
התובעים התנגדו לכך, בטענה כי כל פניותיהם מראש לקבל את מלוא ההקלטות (ובפרט את השיחה הרלוונטית עם הנציג שמואל מיום 25.11.10) לא נענו.
6. בחנתי ושקלתי את טענות הצדדים. אני מוצאת את גרסת התובעים מהימנה. לא עלה בידי הנתבעת להציג גרסה נוגדת, בפרט כשלא עלה בידיה להציג את השיחה הנ"ל עם שמואל עליה הסתמכו התובעים (שאינה ההקלטה הנ"ל).
אומנם, נחתמו ההסכמים במועדים שונים ואין בהם כל אזכור לקשר או התנייה בין העסקאות. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מעדותם המוצקה של התובעים הנתמכת בפניותיהם הרבות לנתבעת, לרבות בכתב (נספחים ו'-ח' לתביעה), פניות שלא נסתרו ע"י הנתבעת.
בשאלה אם הותנו העסקאות זו בזו, מצאתי להעדיף את גרסת התובעים. נוסף לזאת, אין חולק כי עד מועד הגשת התביעה לא סופק לתובעים המכשיר הקבוע שרכשו. הנתבעת הציעה לתובעים להסתפק בדיבורית, הצעה שלא סיפקה אותם, כך שלמעשה עד מועד הגשת התביעה, לא עמדה הנתבעת בהתחייבותה לספק לתובעים את המכשיר שרכשו לרכב, חרף הבטחות נציגיה כי המכשיר קיים במלאי, וזאת ללא קשר לטענתה כי העסקאות אינן קשורות זו בזו.
7. לנוכח פני הדברים כפי שפורטו לעיל, ומששוכנעתי כי הנתבעת הפרה את תנאי ההתקשרות ובהם לקיים את תנאי אספקת מכשיר קבוע לרכב - אני קובעת כדלקמן:
א. עסקת השדרוג מיום 28.11.2010 והעסקה מיום 20.02.2011, מבוטלות.
ב. על הנתבעת להשיב לתובעים את הכספים שגבתה בגין המכשיר המשודרג. (לאחר שזה הוחזר לידיה ע"י הנתבעים במרכז השירות ביום 01.04.2011) ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום גבייתם ועד לתשלום בפועל.
ג. כנובע מביטול העסקאות, אין הנתבעת רשאית להמשיך ולחייב את התובעים באמצעות פרטי כרטיס האשראי שברשותה.
ג. הנתבעת תפצה את התובעים בסך 2,500 ש"ח תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.
לא ישולם - ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.