ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
14610-12-11
06/05/2012
|
בפני השופט:
רחל חוזה סגנית נשיא (בדימ')
|
| - נגד - |
התובע:
ע.ח.
|
הנתבע:
אסטרל החזרי מס בע"מ
|
| פסק-דין |
בתאריך 8.12.10, נחתם בין התובע לנתבעת, חברה המטפלת בהחזרי מס, הסכם שעל פיו תטפל הנתבעת עבור התובע בהחזרי מס המגיעים לו משלטונות המס, החזרים שנבעו בעיקרם מכך שיש לתובע בן הסובל מהפרעות תקשורת וליקוי הסתבכותי.
לטענת התובע, זמן קצר לאחר חתימתו של ההסכם ולאחר שהמציא לנציגת הנתבעת, לבקשתה, מסמכים ותיעוד רפואי, הודיעה לו נציגת הנתבעת כי אכן אישרו לו החזר הפרשי מס בסך של
11,189 ש"ח.
באותו מעמד חתם התובע על שיק לפקודתה של הנתבעת על סך 3,245 ש"ח, המהווה 25% משכר טרחתה של הנתבעת, כמוסכם על הצדדים.
השיק לא נשא תאריך פרעון.
זמן קצר לאחר מכן, הודע לתובע ע"י הנתבעת כי אושר לו החזר בסך של 975 ש"ח בלבד ואילו ההחזרים בגין בנו - לא אושרו.
כן נאמר לו ע"י נציגת הנתבעת, כי לא יחוייב על ידה בכל תשלום בגין אישור זה הואיל וכבר שילם לנתבעת 400 ש"ח עם חתימת ההסכם.
משנוכח התובע לדעת כי טיפולה של הנתבעת בקבלת החזרי המס בכל המתייחס לזכאותו עקב מחלת בנו, לא נשאו פרי, פנה התובע בעצמו, בנובמבר 2011, אל שלטונות המס בתביעה לקבל החזרי מס עבור בנו והמציא לשלטונות המס את כל אותם מסמכים שהמציא לנתבעת, לבקשתה.
ואכן, זמן קצר לאחר מכן אושר לו החזר מס של 11,189 ש"ח והוא קיבל סכום זה משלטונות המס.
יומיים לאחר מכן, הציגה הנתבעת את השיק שמסר לה התובע לפרעון וגבתה את הסך של 3,245 ש"ח.
התובע עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 15,000 ש"ח, כאשר, לטענתו, אין הנתבעת זכאית לקבל שכ"ט כלשהו ממנו.
התובע אף גרס כי הנתבעת זייפה את חתימתו, כפי שהינה מופיעה על מסמך בקשה לזיכוי ממס לשנת 2009, כפי שצורף לכתב ההגנה.
לטענת הנתבעת, אכן נאמר לתובע כי הינו זכאי להחזר מס בסך של 11,189 ש"ח וכי נתבקש על ידה למשוך לו שיק על סך 3,245 ש"ח שישמש כ"שיק ביטחון".
כן אישרה הנתבעת לאחר שהתובע קיבל ביום 18.3.11 סך של 961 ש"ח, הודיעה לו הנתבעת, טלפונית, כי יש בעיה באשר להחזרים המתייחסים לבנו נטול היכולת וכי שלטונות המס לא אישרו את ההחזר של 11,189 ש"ח.
נציגת הנתבעת, העידה בביהמ"ש כי לאחר אותה שיחה "אמרנו לו שאנו מטפלים הלאה. אני חושבת שיוליה אמרה לו זאת או עמל" (עמ' 3, ש' 3-4 לפרוטוקול).
התובע, כאמור, הכחיש כי נאמר לו שהנתבעת ממשיכה בטיפול בעניין וזאת לאחר שהודע לו על ידה כי בקשתו להחזר - סורבה.
לכן, ביום 15.11.11, הגיש התובע בעצמו בקשה לקבלת ההחזר ובעקבותיה אכן התקבל ההחזר.
הנני מקבלת כמהימנה עלי לחלוטין את גרסת התובעת כי אף אחד מנציגי הנתבעת לא אמר לו שהינם ממשיכים בטיפול בבקשתו וזאת לאחר שהודע לו ע"י נציגת הנתבעת במרץ 2011 כי בקשתו להחזר בגין מחלת בנו - סורבה.
הנתבעת לא העידה מטעמה את מי שטיפלה בענייניו של התובע, את הגב' יוליה ואת הגב' עמל.