אחריות בעל הרכב בעת ביצוע עבירות חניה בידי אחר

1.         כתבי האישום בענין דנן הינם המשך מסכת כתבי אישום שהוגשו כנגד הנאשמת. המכנה המשותף במקרים אלו הינו כי אין ספק שהנאשמת לא נהגה ברכב אשר נגדו נרשם דוח החניה. מדובר ברכב מיצובישי לנסר. הנאשמת מתניידת בכסא גלגלים חשמלי גדול על מנת שיוכל להכיל את כסא הגלגלים.

2.         בת.פ. 9247/10 ביום 23.7.10 , רכב פרטי בבעלות הנאשמת חנה בתחום תחנת מוניות ברח' ההסתדרות 22, בניגוד לסע' 5(1)(14) ל חוק עזר לירושלים (העמדת רכב וחנייתו) התשכ"א - 1960 ) (להלן: "החוק"), יוער שגלגל אחד של הרכב עלה על המדרכה.

3.         בת.פ. 13232/10 ביום 24.11.09 רכב פרטי בבעלות הנאשמת חנה ברחוב שלומציון המלכה 11 בניגוד לסע' 5(א). מדובר בחניה בניגוד לתמרור אין עצירה (קנס מוגדל).

4.         בת.פ. 11433/10 ביום 11.5.10 רכב פרטי חנה ברח' עליאש 8 בשעה 09:40 בניגוד לסע' 5(א) לחוק. מדובר בחניה באיזור המיועד לפריקה  וטעינה בלבד. בכל המקרים מדובר ברכב פרייווט אשר על פניו אינו מיועד לשימוש על ידי הנאשמת.

5.         לגבי שלושת התיקים הוצג תו נכה ברכב אולם, מאחר והנאשמת מודה כי לא היתה ברכב, חוק חניה לנכיםהתשנ"ד - 1993, לא חל בעניינה. טוענת הנאשמת כי לא היא זו אשר נהגה ברכב אלא המטפל שלה.

בפני כבוד השופט פאול שטרק

                                                תיק מס':  2010 / 9247

                                                                             13232/10, 11433/10

כאמור, מדובר בנאשמת שהינה נכת גפיים ומתניידת בכסא גלגלים חשמלי ונוהגת ברכב מסוג סוואנה גדול המצוייד במעלית מיוחדת להורדת כסא הגלגלים שלה. לא נותר ספק כי הנאשמת לא נהגה ברכב הנדון, מיצובישי פרטי קטן (ראה תמונות שצורפו לכל תיק) בשלושת התיקים דנן ועקב מצבה הפיסי לא היתה נוכחת בעת ביצוע העבירות.

6.         ביחס לנהג, על-פי עדות הנאשמת, מדובר במטפל שלה. בעת הגשת הבקשה להישפט לא ציינה הנאשמת כי מדובר בנהג אחר ולא ביקשה להסב את הדוח על שמו. במהלך הדיון ב - 10 תיקים ציינה הנאשמת כי פיטרה את המטפל ואין לה כל קשר עימו (ראה פרוטוקול ת.פ. 11433/10 עמ' 2 ש' 15 ו - 17).

            כמו כן, הנאשמת ציינה שהורתה למטפל לא להחנות בניגוד לחוק.

            השאלה הינה האם ניתן להרשיע את הנאשמת נוכח הנסיבות הקיימות במקרה דנן, לאור סעיף 27ב' (אחריות בעל הרכב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961 (תיקונים התשנ"אוהתשנ"ז) (להלן: " פקודת התעבורה"), הקובע:

27ב. "אחריות בעל הרכב [תיקונים: התשנ"א, התשנ"ז (מס'2)]

             (א) נעשתה עבירת תעבורה ברכב, רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב   

                     אותה שעה או כאילו העמידו או החנה חיקוק, לפי הענין, זולת אם

                     הוכיח מי נהג ברכב, העמידו או החנהו כאמור או אם הוכיח למי

מסר את החזקה ברכב (להלן - המחזיק) או הוכח שהרכב נלקח

ממנו בלי דעתו ובלי הסכמתו.

(ב) הוכיח בעל הרכב למי מסר את החזקה ברכב תחול החזקה האמורה בסעיף קטן (א) על המחזיק.

   (ג) הוכיח המחזיק כי מסר את החזקה ברכב לאדם אחר, תחול החזקה

         האמורה בסעיף קטן (א) על אותו אדם".

7.         המאשימה בסיכומיה מסתמכת על סעיף 27ב' לפקודת התעבורה. עמדת המאשימה הינה כי בעת שהנאשמת ביקשה להישפט, לקחה היא על עצמה אחריות בגין הדו"חות ויתירה מכך, נוכח טענת הנאשמת, לא היא הנוהגת ברכב בעת ביצוע העבירה עליה להוכיח מי נהג ולספק את פרטיו.

בפני כבוד השופט פאול שטרק

                                                תיק מס':  2010 / 9247

                                                                             13232/10, 11433/10