ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
8410-02-11
26/03/2012
|
בפני השופט:
עינת רון
|
| - נגד - |
התובע:
אמנון מרדכי
|
הנתבע:
מוסך מנור ישראל פ"ת 2001 בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
עניינה של תביעה זו הינה באשר לטענת התובע בגין הפלייה.
התובע הלין בכתב תביעתו, כי ביום 23.7.10 בשל תקלה ברכבו, נכנס למוסך לצורך בדיקה בלבד. במוסך נאמר לו כי ככל הנראה התקלקל ראש המנוע של הרכב. התובע סבר כי מאחר שמדובר בתיקון רציני, עליו לפנות למוסך מורשה וכך עשה בפנותו אל הנתבעת.
שם ניגש אליו נציג הנתבעת, אשר החל לרשום את פרטיו ואת הבעיה שנגרמה לרכבו וכן החל להכין את הרכב לתיקון. לאחר שסיים לקבל את הפרטים, פנה הנציג למנהל הנתבעת, מר ויקטור טיבי, הסביר לו את הבעיה וחזר לתובע לאחר מס דקות וטען בפניו שאינו יכול לקבל אותו.
התובע ביקש לדבר עם מר טיבי, מנהל הנתבעת . בשיחה עימו, ציין הלה בפניו כי מאחר שהתובע תיקן את רכבו במוסך אחר, אינו מעוניין לטפל בו. התובע טען כי בין השניים התפתח דין ודברים, במהלכו השפיל אותו מנהל הנתבעת בנוכחות לקוחות נוספים, באומרו לו "אני לא מקבל אותך, הלכת למוסך אחר, לך לעזאזל יא חתיכת עיראקי".
התובע טען כי עקב ההפליה והסירוב ליתן לו שירות תוך העלבתו ברבים נגרמה לו עוגמת נפש רבה ביותר, פגיעה בכבודו ופגיעה עצומה ברגשותיו.
על כן, דרש התובע מבימ"ש להורות על הנתבע לשלם לתובע את הסכום המקסימאלי שבסמכותו בהתאם לחוק איסור הפליה.
לאחר הדברים האלה, כך ציין התובע, נוא פנה לקבל שירות במוסך מורשה אחר וקיבל כזה לשביעות רצונו.
בכתב ההגנה הלין נציג הנתבע כי כאשר הגיע התובע יחד עם רכבו, הסתבר כי קיימת בעיית התחממות וכי התובע לא ביצע טיפולים לפי הוראות היצרן וכן לא בוצעו בדיקות ותיקונים לפי הוראות היצרן וכי הוא בחר לתקן את רכבו במוסכים אחרים. על כן, נאמר לתובע שאין הנתבעת יכולה להיות אחראית לטיפולים ולבדיקות שבוצעו ע"י אחרים ועדיף שיחזור לאותם מקומות.
מר ויקטור טיבי, דוחה מכל וכל את האפשרות שאמר את המשפט המיוחס לו בכתב התביעה ואף טוען כי סביר יותר שהתובע הוא זה אשר ניסה לכפות על הנתבע את התיקון באיומים שונים והם דחו אותו.
מר טיבי עוד ציין בכתב הגנתו כי הנתבעת הינה מוסך מורשה אשר זכתה כמרכז שירות מצטיין ברשת רנו וניסאן, במקצועיות, בשירות באמינות ובשביעות רצון לקוחות ועל כן דחה את טענות התובע.
בדיון שהתקיים בביהמ"ש, טענו מר ויקטור טיבי ונציג נוסף של הנתבעת כי אינם זוכרים כלל את ההתבטאות. מר טיבי אישר כי יתכן ופרץ בין השניים ויכוח ואף היתה התלהמות אך אינו מעלה על דעתו כי אמר את האמירה הנטענת.
התובע השיב כי הוריו באמת ממוצע עיראקי ובשל כך נפגע כל כך.
לאחר שששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהם אף בהתרשמות בלתי אמצעית, מצאתי לקבל את גרסתו של התובע, אשר דבריו היו סדורים וניכר היה בו ומדבריו כי אכן נפגע מאותו אירוע ומן הדברים אשר נאמרו בו.
אף גרסתו של מנהל הנתבעת לא היחתה גורפת בהכחשתה, אלא כפי שפורטה לעיל.
על כן אני מקבלת את התביעה.
בשל העלבון, הצער, ההשפלה והנזק אשר נגרמו לתובע שאף נאלץ לעזוב את המקום ולחפש אחר מוסך אחר על הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 2500 ₪.
סכום זה ישולם לתובע עד יום 5/5/12 שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.