פסק דין
כללי
התובעים הינם דיירים מוגנים אצל הנתבעת, מרכז מגורים לאוכלוסיה מבוגרת.
בעת הרשמתם לנתבעת, בשנת 2008, חתמו התובעים על הסכם התקשרות (להלן: "ההסכם"). בין יתר התנאים בהסכם, קיימת אבחנה בין שירותים הניתנים במסגרת דמי האחזקה החודשיים אותם משלמים התובעים, לבין שירותים אופציונאליים הכרוכים בתשלום, (ראה נספח א' ונספח ב' לכתב התביעה, בהתאמה).
המחלוקת נסבה על פרשנות אחד מפרטי השירותים, הנזכר ברשימת השירותים הניתנים במסגרת דמי האחזקה: "חיבור למערכת אנטנות לטלויזיה (כולל כבלים) בכל יחידת דיור". התובעים טענו כי הכוונה לחבילה בסיסית של כבלים הכלולה בסכום אותו הם משלמים כדמי אחזקה חודשיים, והנתבעת טענה כי הכוונה היתה אך ורק לחיבור לתשתית, להבדיל ממימון החבילה שאמור לחול על התובעים.
טענות הצדדים
התובעים טענו, כי אין לחייבם בסכום החבילה הבסיסית של חברת הכבלים, באשר הדבר כלול, לפי ההסכם, ברשימת השירותים הנכללים בדמי האחזקה החודשיים. לתמיכת טענה זו הפנו התובעים, בין היתר, לרשימת השירותים בתשלום, ושם לא נזכר כי יש להוסיף תשלום בגין הכבלים.
לטענת הנתבעים הכוונה בהסכם ברורה, והעלות של החיבור עצמו חלה על הנתבעת, אולם החבילה עצמה הינה במימון התובעים. הנתבעת גבתה סכומי חבילת הכבלים החל מסוף דצמבר 2010.
אציין, כי קיימים דיירים נוספים אשר תבעו את הנתבעת באותו עניין, אולם התיקים לא אוחדו, בהחלטת כב' סגנית הנשיאה, השופטת גרוסמן. הוצג בדיון כי בין התובעים- ובינם לבין עצמם בלבד- קיימת הסכמה דיונית לפיה הכרעה בתיק הנוכחי תהיה לה השלכה על יתר התיקים. מכל מקום, בהעדר הסכמת הנתבעת, וכפי שקבעתי בהחלטתי, הדיון נשמע אך ורק בתיק דנן.
התובעים עותרים להשבת החיוב לתשלום חודשי על סך 103.24 ₪, בגין חבילת הכבלים, אותו שילמו בתקופה הרלוונטית, סך הכל 1,238.88 ₪. אציין כי לא ראיתי להתייחס לטענת התובעים בכתב התביעה לפיה קיים "הסדר כובל" בכל הנוגע לבחירת חברת HOT, שכן טענה זו נזנחה בדיון וממילא לא הוכחה בפני. עוד טענו התובעים לקבלת סכום כסף המגלם את המשך החיוב לשירותי הכבלים, אם ייאלצו לשלמו להמשך חייהם, על פי תחשיב תוחלת חיים אותו ערכו.
דיון והכרעה
סעיף 25 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973, מתייחס לאופן בו יש לפרש חוזה:
"(א) חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו.
(ב)חוזה הניתן לפירושים שונים, פירוש המקיים אותו עדיף על פירוש שלפיו הוא בטל.
(ב1)חוזה הניתן לפירושים שונים והיתה לאחד הצדדים לחוזה עדיפות בעיצוב תנאיו, פירוש נגדו עדיף על פירוש לטובתו"..
המשמעות הינה כי יש לדון תחילה בשאלה אם לשון ההסכם ברורה ורק אם התשובה לכך תהא שלילית, יש לבחון את הנסיבות החיצוניות להסכם על מנת להתחקות אחר אומד דעתם של הצדדים.
מבחינה לשונית, המילה "חיבור" יכולה להתפרש בשתי פרשנויות שונות. האחת, חיבור טכני לתשתית, והאחרת, התקשרות ומימון. משכך, ולאחר שבחנתי את אומד דעתם של הצדדים, על פי נסיבות הענין בכללותן, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל, להלן הנימוקים:
מקובלת עלי לחלוטין עדות התובעים לפיה לא נאמר להם שהכבלים כרוכים בתשלום.
בבית המשפט העיד מטעם התובעים מר שלייפר, דייר נוסף אצל הנתבעת, שמסר את המסמך ת/1 שצורף להסכם ההתקשרות שנערך עימו בשנת 2010, ובו נכתב לגבי האינטרנט והכבלים כי הם כלולים בהסכם עם הנתבעת, ורק מי שמעונין בממיר וערוצים נוספים עליו לפנות ישירות ל-HOT.
המסמך ת/1 הנ"ל, שהינו מסמך מקורי מטעם הנתבעת, מלמד על כך שהנתבעת עצמה ציינה שהחבילה הבסיסית "קיימת בהסכם". לבית המשפט הוגש גם מסמך ת/2 (צילום מסמך) לפיו "חבילה בסיסית ללא ממיר בעלות 100 ₪ קיימת בהסכם..."