אביטל ואח' נ' מרדכי בנימין ובניו בע"מ חברה לעבודות עפר ואח'

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.ענייננו בתביעה כספית על סך 110,542 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעים כנטען כתוצאה מהשימוש שעשו הנתבעות או מי מהן בשטח התובעים הידוע כגוש 13981 חלקה 7 בגודל כ-5,500 מ"ר הממוקם בסמוך לכביש 90 (להלן: "החלקה" או "האדמה" או "השטח").

2.אין מחלוקת כי נתבעת מס' 2 (להלן: "מע"צ") החלה בביצוע פרויקט כביש 90 בשנת 2007 בקטע בין צומת המעלה עין אווזים לבין צומת עמיעד (להלן: "הפרויקט").

3.אין עוד מחלוקת כי בין שתי הנתבעות נחתם חוזה ביום 1.11.07 (להלן: "החוזה") על פיו הייתה אמורה נתבעת מס' 1 (להלן: "החברה") לבצע את הפרויקט בתור קבלן ראשי.

4.אין מחלוקת כי בחודש 12/06 שלחה מע"צ לתובעים "הודעה על תפיסת חזקה במקרקעין" של חלק מהחלקה לצורך ביצוע הפרויקט בהתאם לסמכות שניתנה למע"צ על פי צו הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח) 1943.

5.התובעים טוענים כי העובדים והכלים הכבדים של הנתבעות או מי מהן עלו על חלקת התובעים (לא רק בשטח המופקע), הניחו שם פסולת בנייה ואספלט, גרמו להידוק האדמה עם הכלים הכבדים, וגרמו לה נזק בלתי הפיך, כך שלא ניתן היה לנטוע בה זרעים או לנצל אותה חקלאית.

התובעים טוענים עוד כי על פי חוות דעת שמאית מטעמם הוערך הנזק לחלקה בסך כולל של 71,365 ₪, והתובעים נשאו בשכ"ט השמאי בגין חוות הדעת המקורית והתוספות שנערכו לה בסך של 5,244 ₪.

6.התובעים טוענים עוד כי הנתבעות השתמשו בחלקתם תקופה של כ-7 חודשים, כשדמי השימוש בחלקה שווים 2,000 ₪ לחודש, כך שזכאים הם לדמי שימוש בסך 14,000 ₪.

7.החברה טוענת כי לא נגרם כל נזק לחלקה של התובעים, וכי החברה שהתה בחלקה כשלושה חודשים בלבד בהסכמת התובעים, ובכפוף לתשלום סך של 2,000 ₪ לחודש, וכי היא כבר שילמה בפועל לתובעים סך של 6,000 ₪.

החברה הגישה חוות דעת שמאית נגדית מטעמה כדי לסתור את חוות הדעת של התובעים, שם קבע שמאי החברה כי הנזקים שנגרמו לחלקה, אם בכלל, היו זעומים יחסית.

8.מע"צ טוענת בעיקר כי על פי החוזה שנחתם בינה לבין החברה, לוקחת החברה על עצמה את מלוא האחריות בגין כל נזק שייגרם לצד ג' כתוצאה מביצוע הפרויקט, לפיכך יש לדחות נגדה את התביעה. מע"צ אף הגישה הודעת צד ג' נגד החברה בגין כל תשלום בו תחויב כלפי התובעים, אם בכלל.

9.לאור הפער בחוות הדעת מונה מומחה שמאי מטעם בית המשפט, מר עמרי עתריה, אשר ביקר בחלקה בנוכחות הצדדים והשמאים מטעמם, ערך בדיקות בשטח ומסר את חוות דעתו.

10.משלא הגיעו הצדדים להסכמה, הוגשו תצהירי עדות ראשית, ונשמעו חקירות העדים, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

11.מטעם התובעים העידו שניהם, השמאי מטעמם מר אייל שפירא, ומר אברהם אלחדד, מזכיר אגודת שדה אליעזר.

מטעם החברה העיד השמאי מר יורם מירה, וכן מר אורי מרדכי, מנהל החברה, ואילו מטעם מע"צ לא הובאו עדים. אומנם הוגשו תצהירים מטעם מע"צ, אך במועד ההוכחות העדים של מע"צ לא התייצבו ותצהיריהם נמשכו מהתיק בהסכמה.

12.חשוב לציין כי אף אחד מבעלי הצדדים לא ביקש לחקור את המומחה מטעם בית המשפט.

אחריות:

13.החברה מודה בכך שהיא עלתה על שטח התובעים ללא קבלת רשותם מראש, הכל על מנת להשתמש בו כשטח אופרטיבי, היינו להניח ולחנות שם את המשאיות והכלים הכבדים שלה ושל קבלני המשנה מטעמה, וכן כדי לפרוק את החפירות שם, ולפנותם מהמקום. החברה טוענת כי פנו אליה התובעים וביקשו כי תפנה את כליה מהשטח, וסוכם כי במידה והחברה תזדקק לשטח לאחר חודש 4/08 תשלם החברה לתובעים סך של 2,000 ₪ לחודש.

החברה טוענת כי הופתעה עת הגישו התובעים תביעה קודמת לסילוק ידה של החברה מהשטח, בניגוד למוסכם, ומיד עם היוודע הדבר פינתה החברה את השטח.