ורניק נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז ואח'

פסק דין

בפני עתירה בה מבוקש:

א. ליתן צו המורה על ביטול תכנית הר/27 (להלן "התכנית" או "תכנית הר/27").

ב.לחלופין, להורות למשיבות לבצע שינויים נדרשים בתכנית הר/27 באופן בו עץ לשימור, הנטוע בשטח התכנית, לא ייפגע.

ג. לקבוע כי המשיבות אינן רשאיות לבצע הפקעה במקרקעין של העותרת, היות והמקרקעין אינם מיועדים לצרכי ציבור, ו/או היות ואין צורך ציבורי בהפקעה, ו/או היות ובמקרה הנדון ההפקעה אינה סבירה ונובעת משיקולים זרים, ו/או משלא התקיימו התנאים הקבועים בחוק לביצועה, ו/או היות והמשיבות הפרו התחייבותן לבית המשפט שלא להפקיע מבלי לנקוט בתחילה בכל ההליכים הנדרשים לצורך הפקעה.

רקע:

העותרת היא בעלת המקרקעין הידועים, כגוש 6451 חלקות 169-170, המצויים בהוד-השרון והיא מחזיקה במקרקעין במשך עשרות שנים (להלן:"המקרקעין" ו/או "החלקות").

על המקרקעין חלה, תכנית מתאר מקומית הר/27 אשר פורסמה למתן תוקף ביום 23.06.05.

המשיבים 9-3 הם יתר בעלי המקרקעין בתחום התכנית.

תכנית הר/27 נכנסה לתוקף (לפני למעלה מ-5 שנים) לאחר שמיעת התנגדויות, בין השאר התנגדות שהוגשה על ידי העותרת למעבר דרך בקרבת ביתה. התנגדות העותרת התקבלה בחלקה.

על פי הוראות התכנית סומנו חלקים מחלקות העותרת כ"דרך" או "דרך משולבת", שירשמו על שם עירית הוד השרון. המבנים המצויים בתחום הדרך סומנו כ"מבנים להריסה" ונקבעה לגביהם "תקופת מעבר" של חמש שנים, במהלכם ניתן יהיה להמשיך בחריגתם מיום מתן תוקף לתכנית. תקופת המעבר חלפה.

3..חלק מהמקרקעין, גוש 6451 חלקה 169, הופקעו ע"י עירית הוד השרון (לאחר פרסום הודעות לפי פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור) 1943.

פניותיה של הועדה המקומית לעותרת לפינוי השטח לא נענו והוגשה נגדה, על ידי הועדה מקומית לתכנון ובניה הוד השרון (להלן: "הועדה") תביעה בדרך המרצת פתיחה (ה.פ. 54646-05-11) בבית המשפט השלום בפתח תקווה לסילוק יד מהשטח המבוקש (להלן:"התביעה"). לטענת הועדה המקומית הגשת התביעה היא שהביאה להגשת העתירה שבנדון.

טענות העותרת:

4.התברר לה רק לאחרונה כי בשטח המיועד לסלילת הדרך נטוע עץ אלון התבור עתיק שיש לשמרו (להלן: "העץ").

היא הביאה מידע זה לידיעת הועדה המקומית במכתב מיום 5.8.10 (נספח 3 לעתירה) והועדה המקומית הבינה, כך לטענת העותרת, כי תכנית הר/27, כפי שהיא, יסודה בטעות ולא ניתן לממשה בחלקה הארי.

בפגישות שנערכו בינה (באמצעות בנה) לועדה המקומית לא היתה מחלוקת בקשר לנחיצות שינוי התכנית.

בהנחיית הועדה המקומית ובעדודה, פעלה העותרת להגשת תכנית הר/1/27, אשר תרפא את השגגה שנפלה בתכנית הר/27 ותביא לפתרון חלופי לסלילת הדרך.

התכנית הוגשה בתאריך 27.12.10 כאשר העותרת נשאה במלוא העלויות הנלוות להגשת התכנית המתוקנת.

4.לטענת העותרת, היא נדהמה לגלות שבעודה עוסקת בקידום התכנית המתקנת הר/1/27 ונמצאת לצורך כך במגעים ופגישות יומיומיות עם הועדה המקומית הוגשה התביעה לסילוק ידה משטח שהופקע בהתאם להוראת תכנית הר/27.