בזק תפצה ב 20,000 ש"ח משרד עורכי דין שנותר ללא אינטרנט בעקבות רשלנותה

מבוא

בפני תביעה כספית ובגין עוולה נזיקית בסך של 250,000 ש"ח.

בכתב התביעה נטען שמשרד עורכי הדין המנוהל על ידי התובע שהוא משרד גדול נותק מהאינטרנט ומהדואר האלקטרוני למשך שעות ארוכות בימים 3.11.08 ו- 4.11.08 וזאת בעקבות רשלנות חמורה של עובדי הנתבעת. לטענת התובע, ניתוק המשרד משירותי הדואר האלקטרוני והאינטרנט למשך יום עבודה שלם גרם לנזק כספי ממשי בסך של 150,000 ש"ח ולנזק תדמיתי בסך של 100,000 ש"ח.

מנגד, טענה הנתבעת בכתב ההגנה שגם על פי העובדות הנטענות בכתב התביעה ואפילו היו כולן אמת, אין מדובר בהתנהגות שאינה סבירה בנסיבות המקרה ולפיכך אף לא הוכחה רשלנות "סתם" או רשלנות "רגילה", קל וחומר שלא הוכחה רשלנות חמורה. לטענתה, התובע מנסה לייחס לה בכתב התביעה "רשלנות חמורה" מאחר וידוע לו שהנתבעת נהנית מחסינות הקבועה בסעיפים 40 ו- 41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב - 1982 (להלן: "חוק הבזק"). לטענת הנתבעת, התובע הפריז בנזקים שנגרמו לו ולמשרדו ולכל היותר נגרמה לתובע אי נוחות או שיבוש קל בעבודה שהיה ניתן לתיקון באמצעים אחרים. הנתבעת מוסיפה וטוענת שהיה מצופה מהתובע לרכוש גיבוי לשירות בין מהנתבעת, בין מחברת תשתית אחרת ובין מחברת סלולר. 

יצוין, כי בין הצדדים בתיק זה מתקיים הליך נוסף בבית משפט השלום בתל אביב  - יפו (ת.א. 31602/08) המתייחס לאירוע אחר במהלך חודש פברואר 2008. בתיק השני טרם ניתן פסק דין ולפיכך לא אתייחס למחלוקת שם.

תחילה אדון בשאלת האחריות וככל שיהיה מקום לכך בשאלת הנזק.

דיון בסוגית החבות

בפרשת התביעה העידו הגב' עזר, מנהלת המשרד של התובע בתקופה הרלוונטית, מר סבן, מנהל חברת היי נטוורקס המספקת שירותי מחשוב ותעסוקה במשרד עוה"ד של התובע מזה כ- 5 שנים לרבות בתקופה נשוא התביעה והתובע בעצמו.

עדותם של העדים מטעמו של התובע, גב' עזר ומר סבן, שהיו מעורבים באירועים בזמן אמת, הותירה רושם מהימן.

בפרשת ההגנה העידה הגב' חזות, ראש צוות תל אביב במוקד מסחרי עסקי של הנתבעת. גב' חזות העידה שתצהירה נכתב לפי רישומים מזמן אמת ומידע שהיא אספה מהמערכות ובאופן עקרוני כל אחד יכל להוציא את המידע הנ"ל ממערכות הנתבעת (פרו' עמ' 25).

במהלך עדותה של גב' חזות התברר שהיא כתבה את תצהירה בהסתמך על נספח א' לתצהירה ומסמך נוסף של המוקד הטכני שלא צורף. הגב' חזות גם לא התייחסה בעדותה לתקלה שהייתה בבוקר יום 3.11.08 ולא זכרה להגיד מדוע לא התייחסה לכך מעבר לכך שלא ידעה על תקלה זו (שם, עמ' 27). לאחר סיום ההליכים, ביקשה הנתבעת להגיש את הרשומות של המוקד הטכני ונוכח התנגדותו של התובע לא התרתי הגשת מסמך זה. לא ברור מדוע הנתבעת והעדה מטעמה לא צירפו מלכתחילה את המסמך בדבר רישום פניות במוקד הטכני של הנתבעת (נשוא הבקשה להגשת מסמך נוסף) עליו הסתמכה, בין היתר, העדה מטעם הנתבעת לצורך תצהירה. בנוסף, מעדותה של גב' חזות עולה לכאורה כי הפניות לשרי, מנהלת תיק לקוחות בנתבעת, לא תועדו בתרשומות של המוקדים השונים (פרו' עמ' 27 שורות 7 - 9). התנהלות הנתבעת שאינה מגישה את המסמכים מטעמה במועד ובפרט שהעדה מטעמה הסתמכה עליהם בהכנת תצהירה אינה מקובלת. השיחות בזמן אמת התנהלו עם מספר גורמים בנתבעת כמו למשל שרי מנהלת תיק לקוחות ומאחר ולגרסת הנתבעת מדובר בתיעוד נפרד של כל מוקד ומוקד שאינו כולל בהכרח שיחות עם גורמים אחרים בנתבעת כמו למשל מנהלת תיק הלקוחות יש לתת משקל נמוך למסמך שצורף על ידי הנתבעת שלגביו נטען כי מדובר ברשומה מוסדית. בנוסף, הנתבעת לא זימנה למתן עדות מטעמה אף לא אחד מעובדיה שהיה מעורב באירועים בזמן אמת כמו למשל גב' שרי שם טוב או מי מהטכנאים.

מהראיות והעדויות עולה השתלשלות דברים לגבי התקלות נשוא התביעה כמפורט להלן.

התקלה בבוקר יום 3.11.08

ביום 3.11.08 בסביבות השעה 07:00 בבוקר נותק משרדו של התובע מרשת האינטרנט ומשירותי הדואר האלקטרוני. לעניין זה העיד מר סבן כי כשהגיע לשרת עצמו, ראה שתקשורת האינטרנט הפסיקה משעה 07:00 בבוקר (פרו' עמ' 15).

גב' עזר בתצהירה התייחסה להשתלשלות האירועים קודם ליום 3.11.08. לפי תצהירה, היא פנתה לנציג הנתבעת כבר ביום 26.10.08 על מנת שישלח למשרד התובע טכנאי כדי לבדוק אפשרות לשדרג את קו ה- ADSL של המשרד לקו בעוצמה של 8 מגה. גב' עזר צירפה לתצהירה את המסמך שנשלח אל הנתבעת בו נרשם במפורש כי היא מבקשת לתאם הגעת טכנאי למשרד התובע על מנת לבדוק האם יש אפשרות לשדרג את הקו (הדגשה שלי - א.פ.). ביום 3.11.08 בשעה 07:00 בבוקר נותק המשרד משירותי האינטרנט והדואר האלקטרוני ובדיעבד התברר כי התקלה נגרמה כתוצאה מכך שאנשי הנתבעת שינו ללא התראה וללא צורך את הגדרת החיבור למשרד. לפי תצהירה, התקלה טופלה והאינטרנט והדואר האלקטרוני חזרו לפעול בסביבות השעה 11:00 בבוקר. גם אם בעדותה בבית המשפט נקבה העדה בשעה 11:30 כשעת סיום התקלה (פרו' עמ' 8) אין בכך לפגוע במהימנות עדותה.

מר סבן העיד שכבר בשעה 09:00 בבוקר נעשתה פניה טלפונית לנטוויז'ן שהיא ספק השירות ולנתבעת שהיא ספק התשתית ושני הגופים הנ"ל הודיעו שהכל תקין אצלם. נוכח האמור לעיל, בדק מר סבן האם התקלה אצלו, כלומר במשרד התובע ולאחר שהיה בטוח שהכל תקין במחשוב במשרד התובע הוא יצר קשר בסביבות שעה 10:10 עם טכנאי של נטוויז'ן שעזר לו להבין כי התקלה אצל הנתבעת ואז הוא התקשר מידית עם הנתבעת. בשיחה עם טכנאי הנתבעת התברר לו שהנתבעת שדרגה את הקו באותו בוקר לשמונה מגה ואז הוא הבין את מקור התקלה ושכנע את עובד הנתבעת להחזיר את המהירות למהירות הקודמת של חמישה מגה. באותו רגע הסתיימה התקלה והאינטרנט חזר לפעול. כלומר, מעדותו של מר סבן עולה כי התקלה נבעה משינוי חד צדדי של הנתבעת שלא היה ידוע לתובע או למי ממשרדו (פרו' עמ' 14, 15).

מר סבן לא אישר בתשובה לשאלות ב"כ הנתבעת כי היה אפשרי לבצע גיבוי לתקלה מסוג זה באותו מועד (שם, עמ' 15, 16).

נוכח האמור לעיל שוכנעתי, כי הניתוק הראשון ביום 3.11.08 בבוקר בין השעות 07:00 עד 11:00 לערך נגרם עקב פעולת שדרוג של הקו של המשרד של התובע וזאת ללא תיאום או יידוע התובע או מי ממשרדו. הבקשה הייתה לבדוק אם יש אפשרות לשדרג את הקו והנתבעת לא בדקה דבר אלא פעלה באופן לא מתואם ובכך גרמה לתקלה.

התקלה השנייה ביום 3.11.08